Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Тюльган 17 июня 2014 года
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Власовой Н.Н.
при секретаре Рыбчук Е.В.
с участием представителя истца Ганиева М.Ш.
ответчика Милюкова С.В.
представителя ответчика Ивлева А.С.
третьего лица Кожевникова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеймана ФИО10 к Милюкову ФИО11, Разумовскому Владимиру Александровичу о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клейман Н.С. обратился в суд с иском к Милюкову ФИО12, Разумовскому ФИО13, указав, что дал Милюкову С.В. денежные средства в долг в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> по расписке, где Милюков С.В. обязался приобрести автобус на территории <адрес>. Взятые обязательства Милюков С.В. не выполнил, денежные средства не возвращает. Тогда он решил купить автобус у Разумовского В.А. за <данные изъяты>, на котором проработал один месяц на маршруте <адрес>. Разумовский В.А. обманным путем отобрал автобус, переоформлять его или возвращать деньги отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ. своими действиями ответчики причинили ущерб в размере <данные изъяты> руб., незаконно пользуются чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с Милюкова ФИО14 в его пользу <данные изъяты> рублей по расписке, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Разумовского В.А. в его пользу <данные изъяты>., обратить взыскание на автобус <данные изъяты>, обязав Разумовского В.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снять с регистрационного учета для передачи по принадлежности, согласно расписке. Взыскать оплаченную госпошлину в размере 13 200руб.
Определением суда от 27.05.2014г. исковые требования Клеймана Н.С. к Разумовскому В.А. выделены в отдельное производство.
Истец Клейман Н.С. в телефонограмме от 11.06.2014г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ганиева М.Ш.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Клеймана Н.С.
Представитель истца Ганиев М.Ш., действующий на основании доверенности от 11.04.2014г (л.д.33)., иск своего доверителя поддержал в полном объеме. Показал, что Клейман договорился с Милюковым о покупке автобуса в <данные изъяты>. Отдал ему деньги. Но ответчик автобус не пригнал и деньги не вернул. Какой-либо письменный договор Клейман с Милюковым не заключали, доверенность ответчику истец не выдавал. Представленная расписка это подлинник. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Милюков С.В. исковые требования Клеймана не признал. Показал, что действительно договаривались с Клейманом о покупке автобуса в <адрес>. Он писал расписку ФИО15, но другого содержания и оговаривались другие суммы. Он оформил все документы на Клеймана: справку – счет, договор. Пригнал автобус, отдал его Клейману, а тот вернул ему расписку. Представленную ксерокопию он не подписывал, ничего Клейману не должен. Клейман мог оформить автобус на любое лицо. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Ивлев А.С., действующий в силу доверенности от 23.05.2014г. ( л.д. 53), исковые требования Клеймана Н.С. не признал. Пояснил, что никаких денежных средств Милюков у Клеймана в долг не получал, и не удерживал. Какой-либо сделки стороны не заключали. Ксерокопия расписки является недопустимым доказательством. Просит в иске отказать.
Третье лицо Кожевников С.Ю. пояснил в суде, что Клейман его друг. По просьбе Клеймана он ездил с ним отдать деньги Милюкову для покупки автобуса. Клейман пересел в машину к Милюкову чтобы отдать деньги. Заключали ли какой-либо договор ему не известно. От Клеймана знает, что автобус Милюков не пригнал и деньги не вернул.
Расписка является подлинником.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав и изучив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клеймана Н.С. по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ч.1 ст.162 ГК РФ- должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, применительно к настоящему спору являются факты передачи денежных средств истцом ответчику на покупку транспорта и установление оснований удержания денежных средств.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств передачи денежных средств Милюкову С.В., поскольку расписка от 18.02.2013г., представленная истцом в обоснование иска, является ксерокопией, что подтверждено заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО7, имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы свыше 30 лет. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет подробное описание проведенного исследования. В нем не имеется каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в выводах эксперта. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательств заключения договора займа денежных средств Милюковым С.В. у Клеймана Н.С. суду не представлено.
Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Клеймана Н.С. к Милюкову С.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> по расписке и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Клеймана Н.С. к Милюкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клеймана Н.С., с него, в пользу ответчика Милюкова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с назначением судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина частично в размере 400 рублей, за два иска : к Милюкову и Разумовскому.
Определением суда от 6 мая 2014 года Клейману Н.С. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Суд учитывает, что подлежала оплате, по иску к Милюкову С.В.,государственная пошлина в размере 13909 руб. 69 коп., Клейман Н.С. оплатил по иску к Милюкову С.В. 200 рублей, приходя к выводу о взыскании с истца в доход государства 13 709 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клеймана ФИО16 к Милюкову ФИО17 о взыскании 1 101 936 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 250 000 рублей, -отказать.
Взыскать с Клеймана ФИО18 в пользу Милюкова ФИО19 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебно-технической экспертизы 5 712 рублей. ( пять тысяч семьсот двенадцать рублей).
Взыскать с Клеймана ФИО20 в доход государства государственную пошлину 13 709 руб. 69 коп. ( тринадцать тысяч семьсот девять руб. 69 коп).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Власова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Н.Н.Власова
