Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ 12 – 4714
<адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО1
с участием представителя МУП «ЖКО» г. ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела,
представителя Главного управления М.О. «Государственная жилищная инспекция М.О.» ФИО7, действующего на основании доверенности, имеющейся в материалах дела
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «ЖКО» г. ФИО2 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым МУП «ЖКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка, Королевского судебного района <адрес> Ефимовой Е.А. МУП «ЖКО» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: МУП «ЖКО» <адрес> не выполнило предписание от 04.10.2013г. № 1-65-11584-20-2013, а именно не обеспечило работу системы вентиляции в санузле и кухне в <адрес> в <адрес>, в соответствии с установленными требованиями, т. е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19. 5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С постановлением мирового судьи представитель МУП «ЖКО» не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное и несправедливое, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>»/далее ГЖИ/ вынесла постановление № по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКО» <адрес>. Постановление было составлено на основании протокола № от 04.10.2013года.
При вынесении решения, мировой судья дал неправильную оценку следующим доказательствам: 1). Выявленное протоколом нарушение, а именно, неудовлетворительная работа вентиляции в кВ.40 <адрес> является дефектом планирования и строительства, что установлено исследованием специализированной организации ООО «Монтажремстрой», 2) жалоб на вентиляцию со стороны жильцов и собственников (в том числе от бывшей собственницы ФИО5) в МУП «ЖКО» <адрес> не поступало, хотя в соответствии с п. 3.3.9. договора управления МКД №632, заключённого с последней «собственник обязан немедленно сообщить Управляющей компании о сбоях в работе инженерных систем и оборудования, других неисправностях общего имущества». В помещении <адрес> настоящее время никто не живёт, что следует из «выписки из домовой книги», протокола и постановления, т. к. не указаны потерпевшие ( ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ). Сама квартира завешена коврами, стены заставлены громоздкой мебелью, что нарушает воздухообмен. Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1.3 устанавливать вентиляторы внутри вытяжных отверстий должны сами квартиросъёмщики, а не управляющая компания.
Объяснения представителя МУП «ЖКО» не были учтены проверяющими, что является нарушением п.1 ФЗ № - от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым, ГЖИ обязана не только выявлять нарушения в работе юридических лиц, но и учитывать принимаемые юридическими лицами меры по исполнению обязательных требований.
Кроме того, нарушен порядок привлечения МУП «ЖКО» к административной ответственности: постановление о привлечении к ответственности, полученное ДД.ММ.ГГГГ (прислано по факсу) не содержит указаний обстоятельств, установленных на месте, не содержит мотивированного решения по делу, в нарушение ст. 29.10. ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МУП «ЖКО» ФИО6, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, представитель Главного управления М.О. «Государственная жилищная инспекция М.О.» ФИО7, жалобу МУП «ЖКО» просил оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителя МУП «ЖКО» ФИО6, представителя Главного управления М.О. «Государственная жилищная инспекция М.О.» ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения представителя МУП «ЖКО» об обстоятельствах административного правонарушения, исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 65-11584-20-2013, акт проверки «ГЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность на имя ФИО8 на представление интересов МУП «ЖКО» при рассмотрении административных дел, возбужденных «ГЖИ» которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы представителя МУП «ЖКО» о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным доказательствам, что отражено в обжалуемом постановлении.
Факт того, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием предписания от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для разрешения дела по существу.
Так, в настоящее судебное заседание были представлены решение Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, МУП «ЖКО» обжаловало постановление Главного управления М.О. «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, решение Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «ЖКО» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Из данных решения и постановления усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКО» не обжаловало.
Из указанных выше решения и постановления следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКО» было отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Между тем, в тех решении и постановлении указано о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых достаточных мер по соблюдению в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение МУП «ЖКО» к административной ответственности за не выполнение законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 1-65-11584-20-2013, а именно не обеспечение работы системы вентиляции в санузле и кухне в <адрес> в <адрес>.
Нарушений требований законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в том числе, по доводам жалобы.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина МУП «ЖКО» в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя МУП «ЖКО» г. ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКО» г. ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
