Решение от 17 июня 2014 года

    Дело 2-670/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 17 июня 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием представителя индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. и Артеняна В.Ф.,- Подлевских Н.В., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топыркина О.Н. к индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В., Артеняну В.Ф., закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир» о взыскании долга по векселям,
 
у с т а н о в и л:
 
    Топыркин О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В., Артеняну В.Ф., закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир» о взыскании долга по векселям в размере <***> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем простых векселей №***, №***, №***, №***, №***, №*** от дд.мм.гггг с правом взыскания по данным векселям с векселедателя индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. денежной суммы в размере <***> рублей. Согласно векселям они подлежат уплате по предъявлении, но не ранее дд.мм.гггг.
 
    дд.мм.гггг истцом в адрес ИП Артеняна Ф.В. по месту его нахождения было направлено требование об оплате векселя, которое осталось не выполненным. Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктам 43, 78 Положения «О переводном и простом векселе» векселедержатель при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, вправе обратить свой иск против векселедателя по векселю. При выдаче векселедателем указанных простых векселей платеж по ним был обеспечен в полном объеме посредством аваля (вексельным поручительством) следующими лицами: Артеняном В.Ф. и ЗАО «Фирма Владимир». В соответствии с п. 32 Положения «О переводном и простом векселе» авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. На основании Постановления Пленума ВС РФ от 04 декабря 2000 года, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга по векселям в размере <***> рублей.
 
    Истец Топыркин О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия не предоставил.
 
    Ответчики: индивидуальный предприниматель Артенян Ф.В., Артенян В.Ф., закрытое акционерное общество «Фирма Владимир», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. и Артеняна В.Ф.,- Подлевских Н.В., действующий на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, пояснил, что он против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание два раза подряд, просит рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Гиззатуллин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец Топыркин О.Н. является законным векселедержателем простых векселей №***, №***, №***, №***, №***, №*** от дд.мм.гггг с правом взыскания по данным векселям с векселедателя индивидуального предпринимателя Артеняна Ф.В. денежной суммы в размере <***> рублей. Согласно представленных копий векселей они подлежат уплате по предъявлении, но не ранее дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцом в адрес ИП Артеняна Ф.В. по месту его нахождения было направлено требование об оплате векселя, которое осталось не выполненным. При выдаче векселедателем указанных простых векселей платеж по ним был обеспечен в полном объеме посредством аваля (вексельным поручительством) следующими лицами: Артеняном В.Ф. и ЗАО «Фирма Владимир».
 
    При рассмотрении дела в суде подлинник векселя истцом не представлялся и суд его не обозревал.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 33 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
 
    Поскольку истцом не представлены подлинники векселей, на которых он основывает свои требования, исковые требования Топыркина О.Н. о взыскании вексельного долга в сумме <***> руб. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Топыркина О.Н. к индивидуальному предпринимателю Артеняну Ф.В., Артеняну В.Ф., закрытому акционерному обществу «Фирма Владимир» о взыскании долга по векселям №***, №***, №***, №***, №***, №*** от дд.мм.гггг в размере <***> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин