Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1352/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      17 июня 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    при секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием истца Олейникова Н.А.,
 
    его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Олейникова Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Олейников Н.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ он заключил с ЗАО СГ «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, номерной знак №***., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля под управлением Олейникова А.Н., вследствие чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку водитель Олейников А.Н. не был указан в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Ответчиком осмотр автомашины истца и оценка ущерба произведена не была, по мнению истца, исходя из повреждений автомашины, наступила конструктивная гибель автомашины.
 
    Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы - <данные изъяты>., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в заявленном размере.
 
    Истец Олейников Н.А. явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которому отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях п.2,5,2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому в случае управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, случаи, приведшие к повреждению транспортного средства, не признаются страховыми; ст.28 Закона «О защите прав потребителей», определяющая ответственность за нарушение сроков оказания услуг, в данном случае применению не подлежит; при начислении штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (л.д.49-53).
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ истец Олейников Н.А. заключил с ЗАО СГ «УралСиб» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, номерной знак <данные изъяты> срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, номерной знак №***., под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля под управлением Олейникова А.Н., вследствие чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку водитель Олейников А.Н. не был указан в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Следовательно, по данному основанию отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей может составлять <данные изъяты>.
 
    Согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», введённых в действия с ДД.ММ.ГГ года, транспортное средство считается уничтоженным в том числе, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) превышают <данные изъяты> % от страховой (действительной) стоимости ТС.
 
    Следовательно, в данном случае транспортное средство считается уничтоженным.
 
    В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Пунктом 9.3.3 Правил предусмотрено право Страхователя на отказ от годных остатков ТС в пользу Страховщика; в этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной Договором страхования по риску «Полное КАСКО» или «Частичное КАСКО» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Таким правом истец воспользовался, заявил в судебном заседании об отказе от годных остатков в пользу Страхователя; поскольку неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов у него не имеется, просил суд о взыскании в его пользу полной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по ст.15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать сумму страхового возмещения (<данные изъяты> неустойку <данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>
 
    При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской и снижении размера штрафа до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (<данные изъяты>.) + компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Олейникова Н.А. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.