Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону17 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Волков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, по его жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 62 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «КОРДОН» идентификатор КВ0173 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление, которым Волков С.А. как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Волков С.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент, когда было зафиксировано вышеуказанное правонарушение, он не находился за рулем. Вышеуказанным транспортным средством управляла его супруга ФИО2, которая вписана в полис ОСАГО, и которой им выдана рукописная доверенность.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. явился доводы жалобы подтвердил. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая подтвердила, что в период исследуемых событий именно она управляла транспортным средством ЛЕКСУС RX330 г.н. А698РЕ161.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что в момент инкриминируемых событий Волков С.А. присутствовал при заключении договора купли-продажи жилого помещения и представила соответствующие документы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Волков С.А., свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Волков С.А. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Волков С.А., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, Волков С.А. в судебном заседании подтвердил надлежащими доказательствами содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в частности ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Волков С.А. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
