Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 12-459/14
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Николаенко М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаенко М.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Николаенко М.Я. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаенко М.Я. представил жалобу, в которой просил данное постановление отменить, в связи с использованием судом недопустимых доказательств, не верной их оценкой, нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не объективностью и отсутствием всестороннего рассмотрения дела.
В судебное заседание Николаенко М.Я. не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.
Защитник Ружанская Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Свидетель ФИО12 суду показал, что обстоятельства дела, он не помнит, оглашенные объяснения подтвердил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав Ружанскую Л.С., доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления защитником Ружанской Л.С. получена ДД.ММ.ГГГГ для себя и Николаенко М.Я., следовательно жалоба, представленная в суд (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ), подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут в районе дома <адрес> Николаенко М.Я. управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Николаенко М.Я. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО13 (л.д. 7), объяснениями инспектора ФИО12 (л.д. 8), понятых ФИО15 (л.д. 9), ФИО16 (л.д. 10), свидетельством о поверке прибора (л.д. 13).
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаенко М.Я. судом не установлено.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Николаенко М.Я. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, следовательно, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
Подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласился с тем, что управлял им.
Довод жалобы об исключении из числа доказательств акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку данное доказательства является допустимым и относимым.
Факт опьянения Николаенко М.Я. установлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при его освидетельствовании, в том числе о его заводском номере и погрешности. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола с заводским номером № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется.
Утверждение о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надуманно, поскольку ничем не подтверждено, с результатами освидетельствования Николаенко М.Я. согласился, о процессуальных нарушениях не заявил.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Николаенко М.Я. находился в состоянии опьянения.
Всем доводам защиты мировым судьей дана надлежащая оценка, как и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об Административных Правонарушениях не устанавливает определенный перечень доказательств, подлежащих использованию по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Николаенко М.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Николаенко М.Я. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаенко М.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
