Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В.
с участием правонарушителя И.О.Ю.,
защитника правонарушителя Е.Д.А.,
представителя ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО11
свидетелей Д.С.Н., И.С.А., Я.С.А., Ш.Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу И.О.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Ларина Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, И.О.Ю. как должностное лицо подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В постановлении указано, что директор Уметской АФ ООО «<данные изъяты>» И.О.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за вывоз сельхозпродукции (сахарной свеклы) с поля, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Умет - <адрес> 10 км <адрес> не обеспечила очистку от грунта транспортных средств перед выездом на автодорогу, вследствие чего допустила загрязнение проезжей части дороги.
И.О.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить данное постановление ввиду его незаконности.
В обосновании жалобы И.О.Ю. указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, копию постановления получила от судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратилась в ГИБДД за выдачей копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где место и время рассмотрения дела указано: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин., о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, о времени и месте составления протокола она также не была извещена. Кроме того, в постановлении не содержится сведений о том, какими именно обстоятельствами подтверждается событие административного правонарушения, следствием не обеспечения очистки каких именно транспортных средств явилось загрязнение проезжей части дороги, при этом отмечает, что ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию, а также за вывоз сельскохозяйственной продукции с поля она не является.
Одновременно И.О.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановление в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она не присутствовала, копию данного постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу на постановление в Уметский районный суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу, после чего она обратилась с надзорной жалобой в Тамбовский областной суд. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, копия данного определения получена ею ДД.ММ.ГГГГ г.
- 2 -
Рассмотрение жалобы И.О.Ю. назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству защитника правонарушителя в связи с вызовом в судебное заседание правонарушителя и свидетелей рассмотрение жалобы отложено до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой в судебное заседание правонарушителя И.О.Ю. рассмотрение жалобы отложено до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ
Изучив представленные суду материалы, выслушав правонарушителя И.О.Ю. и защитника Е.Д.А., поддержавших изложенные в жалобе доводы,
представителя МОМВД «Кирсановский» Б.Р.С., возражающего против удовлетворении жалобы и восстановления срока обжалования постановления ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении И.О.Ю. присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, однако, от подписи в протоколе отказалась, процедура привлечения И.О.Ю. к административной ответственности была соблюдена,
показания свидетелей Д.С.Н., И.С.А. и Я.С.А., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге р.<адрес> – <адрес> 10 км инспектор ГИБДД ФИО9 в служебном автомобиле составил протокол об административном правонарушении в отношении И.О.Ю., после чего предложил ей подписать протокол, но И.О.Ю. от подписи в протоколе отказалась,
показания свидетеля Ш.Ю.А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с И.О.Ю., а также сотрудники ГИБДД ФИО9, Д.С.Н. и два работника администрации <адрес> находились на автодороге р.<адрес> – <адрес>, о чем сотрудники ГИБДД разговаривали с И.О.Ю., он не слышал,
судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО9 в отношении И.О.Ю. как должностного лица, ответственного за вывоз сельхозпродукции с поля и не обеспечившего очистку от грунта транспортных средств перед выездом на автодорогу Умет-<адрес> 10 км <адрес>, что привело к загрязнению проезжей части дороги, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 1). При этом от подписи и объяснений И.О.Ю. отказалась, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне протокола с подписями понятых и показания свидетелей И.С.А., Я.С.А. и Д.С.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в указанном протоколе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин.,
- 3 -
тогда как постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в отсутствие И.О.Ю., сведения об извещении И.О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Часть 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо направление по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Судом установлено, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена И.О.Ю. заказной почтой по адресу: <адрес>, р.<адрес> (номер квартиры не указан), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 10, 11).
Вместе с тем, по сведениям ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> и данным паспорта И.О.Ю. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 34, 36).
По сообщению администрации <адрес> И.О.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33).
В нарушение указанных норм И.О.Ю. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00), копия постановления по делу не была вручена И.О.Ю., либо направлена по месту ее регистрации или фактического проживания, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения И.О.Ю. к административной ответственности, нарушении права И.О.Ю. на судебную защиту и является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Копию обжалуемого постановления И.О.Ю. получила от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в предусмотренные законом сроки реализовывала свое право на обжалование данного постановления в Уметский районный суд и в суд надзорной инстанции,
Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления И.О.Ю. пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием для привлечения И.О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужил факт загрязнения проезжей части автодороги р.<адрес> – <адрес>, установленный комиссией по безопасности дорожного движения при администрации <адрес> и отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков (л.д. 2-5, 6-7).
Комиссия пришла к заключению, что данное дорожное полотно приведено в аварийное состояние ООО <данные изъяты> при этом, как справедливо отмечено в жалобе, ни в указанном акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, следствием не обеспечения очистки каких именно транспортных средств явилось загрязнение проезжей части дороги, не приведены обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к данному заключению.
- 4 -
В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено И.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге Умет - <адрес> 10 км <адрес>.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Из представленной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» справки следует, что И.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора агрофирмы Уметская. Ответственным лицом за выпуск транспортных средств на линию, а также за вывоз сельскохозяйственной продукции с поля не является и не являлась в течение всего периода трудоустройства (л.д. 61).
Доказательств, дающих основание для привлечения И.О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, в материалах дела не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить И.О.Ю. срок обжалования постановления врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Л.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.О.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.В. Юдкина
