Решение от 17 июня 2014 года

Дата принятия: 17 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лигус О.В.,
 
    при секретаре Исайкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Забусова П.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению Денисова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Забусов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-33021», г/н №*** ДД.ММ.ГГ около 08 часов 50 минут в <...> в районе <...>, водитель т/с «Мицубиши», г/н №***, ФИО11, нарушив пункт 13.9. ПДД РФ (согласно травке о ДТП) совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, а также с транспортным средством «Ниссан Примера» №*** рус под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в филиал СК ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В страховой компании ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и по итогам рассмотрения его страхового случая ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой он был не согласен и для установления полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к ИП ФИО6, где прошел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом №*** от ДД.ММ.ГГ - ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты>.. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забусова П.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, доверенности представителя в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Денисов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований указал на те же обстоятельства ДТП. Так же указал, что с целью получения страхового возмещения от ДТП он обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах». Страховщик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что страховая выплата значительно меньше требуемой для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем он провел независимую оценку. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, определена фактическая стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что в рассматриваемом случае страхованная сумма составляет <данные изъяты>, так как в результате ДТП вред причинен имуществу двум потерпевшим, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ гражданские дела были объединены в одно производство.
 
        В судебном заседании истец Забусов П.Ю. и его представитель Федотова И.В. исковые требования уточнили просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от. взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Денисов А.В. и его представитель Щукин К.В. исковые требования уточнили просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от. взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, а именно: расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. исковые требования Забусова П.Ю. и Денисова А.В. не признал в полном объеме, пояснив, что данный случай признан страховым, ответчиком были исполнены обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.
 
    Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двоих и более потерпевших более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Забусову П.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер №***; истцу Денисову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, государственный регистрационный номер №***.
 
    ДД.ММ.ГГ в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием трех автомобилей - автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** под управления истца, автомобиля Мицубиси SPACE WAGON, г/н №*** под управлением ФИО19 принадлежащего ФИО20. и автомобиля ГАЗ 330210, г/н №*** под управлением Забусова П.Ю.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10
 
    Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** Денисову А.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителя автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** Денисова А.В., не усматривается несоответствий с требованиями ПДД РФ.
 
    Так же экспертом указано, что в соответствии с термином «Уступить дорогу», водителю автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** Денисову А.В., достаточно было не продолжать движение своего автомобиля, именно по пересекаемой проезжей части, по которой осуществляет движение автомобиль «ГАЗ-33021» г/н №***, пользующийся приоритетом первоочередного проезда перекрестка и тем самым не допускать возможного пересечения траекторий движения ТС.
 
    В условиях данного происшествия водитель автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** Денисов А.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси SPACE WAGON, г/н №***.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО11, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобилей истцов Забусова П.Ю. и Денисова А.В., является страховым случаем.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Забусов П.Ю. и Денисов А.В. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым и по итогам рассмотрения были выплачены страховые суммы Забусову П.Ю. в размере <данные изъяты>, Денисову А.В. - <данные изъяты>
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец Забусов П.Ю. обратился к ИП ФИО6, согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-33021», г/н №*** с учётом износа составил <данные изъяты>.
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец Денисов А.В. обратился ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** с учётом износа составил <данные изъяты>, без учета износа составил <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.
 
    По вопросу рыночной стоимости автомобиля Денисова А.В. NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** и стоимости годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** эксперт Дружинин пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA SLX 1.6V, г/н №*** составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
 
    Экспертное заключение выполненное ЩЩЩ «<данные изъяты>» относительно рыночной стоимости автомобиля NISSAN PRIMERA, не содержит информации о том, какие источники информации использовались при ее определении, какие аналоги были приняты во внимание, в связи с чем не принимается судом во внимание.
 
    Общая сумма ущерба по двум потерпевшим составляет <данные изъяты>)
 
    Следовательно стоимость ремонта а/м Забусова П.Ю. составляет <данные изъяты> %, а стоимость ремонта а/м Денисова А.В. – <данные изъяты>%. Следовательно при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Забусову П.Ю. и Денисову А.В. явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Забусова П.Ю. страховой выплаты в размере <данные изъяты>, в пользу истца Денисова А.В. – <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки представленный истцами, судом проверен и признан правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> каждому истцу.
 
    В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
 
    В связи, с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты> каждому истцу.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку имущественные требования истца Забусова П.Ю. в отношении страховой компании удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, истца Денисова А.В. – <данные изъяты>, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца Забусова П.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Денисова А.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом Забусовым П.Ю. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца Забусова П.Ю. надлежит взыскать ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>; в пользу истца Денисова А.В. расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Забусова П.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по исковому заявлению Денисова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забусова П.Ю. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова А.В. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: О.В. Лигус
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать