Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-1074/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                                                                 г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                            Аймукановой М.Б..
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1, предъявившей удостоверение серии №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила решение от заместителя прокурора ФИО4 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. о совершении административного правонарушения по ст. ст. 9.13, ч. 3 ст. 14.8, 5.62 КоАП РФ. С указанными действиями ФИО2 не согласна, так как законодательством РФ не предусмотрена денежная компенсация из-за отсутствия условий доступности, деньги ей выделялись на улучшение жилищных условий, а не на создание доступной среды; № отменён и ссылаться на него не законно; ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на экспертное заключение не соответствует действительности. Обязанность на создание доступной среды возложена на руководящих лиц. Просит суд:
 
    1.Признать незаконными действия заместителя прокурора района ФИО4 по непринятию мер прокурорского реагирования.
 
    2. Обязать прокуратуру <адрес> принять меры прокурорского реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении административного правонарушения по ст. 9.13 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 5.62 КоАП РФ.
 
    3.Обязать выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по оборудованию подъезда «Аппарель эвакуационного и бытового назначения» по <адрес>, а так же вдоль дома обязать создать твердое покрытие для безопасного движения инвалидной коляски.
 
    В судебное заседание не явились: заявитель ФИО2 – о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; а так же заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель прокурора <адрес> ФИО4 – о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, и представитель администрации <данные изъяты> <адрес> - – о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО5 по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что заявление ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с чем в силу ст. 258 ГПК РФ заявление ФИО2 является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила организовать выездную проверку изложенных в заявлении фактов, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по оборудованию подъезда <адрес> в <адрес>, а так же вдоль жилых домов создать твердое покрытие, возбудить административное производство в отношении администрации МО Первомайский поссовет <адрес> по ст. 9.13, ч. 3 ст. 14.8, ст. 5.62 КоаП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО2 был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Указанный ответ был получен ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась в суд.
 
    Согласно п.2 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
 
    Статьей 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Согласно ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В заседании суда установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим обращением ФИО2 о незаконных действиях администрации <данные изъяты> прокуратурой <адрес> проведена проверка, в рамках которой в адрес администрации <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным в обращении.
 
    Требования заявителя об обязании прокурора принять меры прокурорского реагирования путем вынесения предостережения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Более того, действия прокурора, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются. Как разъяснено в п.7 указанного выше Постановления, суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, по смыслу норм ст.ст. 24 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие прокурором в ходе осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина мер реагирования путем внесения протестов и представлений находится в исключительной компетенции прокурора, который не может быть понужден в судебном порядке к совершению соответствующих действий. Такой меры прокурорского реагирования как предписание, которое просила выдать ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Доводы заявителя о допущенном заместителем прокурора <адрес> бездействии, который не принял немедленных мер по предотвращению нарушений закона, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
 
Из заявления ФИО2 следует, что по существу она считает свои права нарушенными тем, что администрация <данные изъяты> не привлечена к административной ответственности, именно о привлечении к административной ответственности она просила и в своем обращении в прокуратуру. Вместе с тем, отношения по привлечению к административной ответственности представляют собой организационно-властные отношения, одним из участников которых является государство в лице своих органов, другим - правонарушитель, орган исполнительной власти наделен полномочием принимать властное предписание, а другой участник отношения обязан исполнить данное предписание; эти отношения носят публично-правовой характер. ФИО2, полагающая, что имеются основания для привлечения к административной ответственности, участником данных отношений не является. Именно органы государственной власти, наделенные соответствующими полномочиями, определяют, имеет ли место в каждом конкретном случае нарушение административного правопорядка, и соответственно возникли ли основания для привлечения к административной ответственности. Тот факт, что органы прокуратуры не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как заявитель полагает, что такие основания имеются, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он полномочиями по разрешению вопроса о привлечении к ответственности не наделен, а объектом защиты в данном случае при привлечении к административной ответственности выступают не личные права заявителя, а охрана экономических интересов предпринимателей и потребителей, охрана интересов государства в промышленности, строительстве и энергетике.
    Ввиду отсутствия признаков незаконных действий заместителя прокурора <адрес> ФИО4, поскольку действиями заинтересованных лиц права и законные интересы заявителя нарушены не были, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 года