Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                  17 июня 2014 года
 
    Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя СаянскоГ. Г. Б. И.В., представителя заинтересованного лица Саянского городского отдела службы судебных приставов УФССП Р. Л. Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. И.В. по несообщению взыскателю необходимости направления заявления о розыске должника и его имущества и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В обоснование заявления указано, что в Саянском городском отделе судебных приставов УФССП Р. по <адрес изъят> находится исполнительное производство в отношении Писарева В. Р., возбужденное на основании решения Братского городского суда <адрес изъят> о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ПромСервисБанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» переименован в ООО Банк Оранжевый. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес изъят> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в виду того, что местонахождение должника Писарева В.Р. и место нахождения его имущества невозможно установить, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся задолженность составляет более четырехсот тысяч рублей. Заявитель полагает, что окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах незаконно, судебный пристав должна была уведомить взыскателя о необходимости подачи заявления о розыске Писарева В.Р. и его имуществе. Вынесенным постановлением, по мнению представителя заявителя, были нарушены права взыскателя, поскольку у Банка отсутствует филиал либо иное подразделение в <адрес изъят> или <адрес изъят>, в связи с чем представитель взыскателя не мог ознакомиться с исполнительным производством. Учитывая, что денежные средства с должника взыскивались, Банк не мог предположить внезапного возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению исполнительного документа. Учитывая, что постановление получено банком почтой ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. И.В. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП Р. по <адрес изъят> об окончании исполнительного производства.
 
    В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов Б. И.В. с указанным заявлением не согласилась, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления (действия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Конкретный перечень мер определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    По исполнительному производству № <номер изъят>, возбужденному 01.03.2012г., судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов Б. И.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2014г.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на установление имущественного положения должника.
 
    Путем выхода по адресу, указанному в заявлении взыскателя на момент предъявления исполнительного документа: <адрес изъят>, установлено, что Писарев В.Р. зарегистрирован, но фактически не проживает по указанному адресу с 2009г. По данному адресу проживают сестра должника - Писарева С. Р., и отец должника - Писарев Р. П.. Имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.01.2014г.
 
    Согласно ответу УФМС Р. от 13.01.2014г., должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.
 
    По сведениям ОПФР <адрес изъят>, ЦЗН <адрес изъят>, военкомата <адрес изъят>, Писарев В.Р. официального места работы не имеет, пособие по безработице, пенсию не получает.
 
    Согласно полученным сведениям банков, кредитных организаций ОАО АКБ «Союз», ОАО «Восточный экспресс банк», АКБ «Банк Москвы», ЗАО ВТБ-24, ОАО «Сбербанк РФ», КБ «Транскомбанк», Ренессанс-Кредит, ОАО АКБ Промбизнесбанк, ОАО Нота-Банк, ООО Крона-Банк, Бинбанк, ОАО Банк ИТБ, ОАО Банк Открытие, ОАО Байкалбанк, АКБ Связь-банк, ОАО «Русь-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО «Траст», ЗАО «Сирена трэвел», должник у них расчетные и иные счета не имеет.
 
    По сведениям регистрирующих органов, имущество, принадлежащее Писареву В.Р. на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
 
    Согласно сведениям ОГИБДД установлено, что за гр.Писаревым В.Р. ранее было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, гос. номер <номер изъят> но автомобиль снят с регистрационного учета <данные изъяты>. (до возбуждения исполнительного производства).
 
    В ходе сводного исполнительного производства произведено частичное взыскание с должников по солидарному взысканию, а именно с Ч.Е., Писарева Р.П., Писаревой Ю.В. по месту получения пенсии должников, что составило на 28.03.2014г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В платежных поручениях указывается ФИО плательщика и дата перечисления денежных средств, принудительно взысканных путем удержаний по месту получения доходов должника, по которому взыскатель мог отследить кем, в каком размере и когда оплачивается задолженность по исполнительному документу.
 
    Кроме того, представителем Писарева В.Р. по доверенности выданной в <адрес изъят> Соединенные штаты Америки, П.О. в декабре 2013г. представлена информация, что Писарев В.Р. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами РФ.
 
    Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству осуществлял исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве. И само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Такое нарушение могло бы быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, у должника в период бездействия должностных лиц службы судебных приставов имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, но в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, эта возможность была утрачена.
 
    Материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа.
 
    Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностным лицам службы судебных приставов, исполняющим исполнительный документ в отношении такого должника.
 
    Более того, заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, розыск в отношении Писарева В.Р. не объявлялся; основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали. На судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность разъяснения взыскателям положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, возврат исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и подачи заявления о розыске должника.
 
    Представитель СаянскоГ. Г. УФССП по <адрес изъят> Л. Н.А. просила в удовлетворении заявления ООО Банк Оранжевый отказать по основаниям, изложенным приставом Б. И.В. Кроме того, Л. Н.А. пояснила, что в случае установления места нахождения должника за пределами Российской Федерации, в стране, с которой не заключен договор о правовой помощи, предусматривающий возможность взаимного исполнения судебных решений, исполнительное производство по делу подлежит прекращению. Из имеющихся в материалах гражданского дела и исполнительного производства данных, установлено, что должник Писарев В.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году выехал за пределы Российской Федерации и проживал в разные периоды времени в Соединенных штатах Америки, в Австралии, Тайланде, с которыми у Российской Федерации отсутствует договор о правовой помощи, в связи с чем, исполнительное производство также подлежало прекращению.
 
    Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> З.Н., действующая по доверенности, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и возражение на заявление ООО Банк Оранжевый, в соответствии с которым, в удовлетворении жалобы просила отказать.
 
    Должник Писарев В.Р. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с постоянным проживанием за пределами Российской Федерации.
 
    Представителем должника Писарева В.Р., по доверенности, Ситниковой А.А. в суд направлены возражения на жалобу взыскателя, в соответствии с которыми, представитель должника полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Б. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях и в удовлетворении заявления взыскателя следует отказать.
 
    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» переименован в ООО Банк Оранжевый, что подтверждается выпиской с официального сайта налоговой инспекции.
 
    Судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте и регистрационному номеру и даты входящей корреспонденции.
 
    Срок обжалования данного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, в указанные день, согласно почтовому штампу на конверте, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направлено заявителем в суд.
 
    Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава, заявителем не нарушен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).
 
    Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из представленных материалов усматривается, что на основании исполнительного листа № вс <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом по делу <номер изъят> о солидарном взыскании с Писарева В. Р. в пользу ООО «ПромСервисБанк» <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем СаянскоГ. Г. Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Писарева В.Р., проживающего в <адрес изъят>, №<данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СаянскоГ. Г. Г. Д.В. были направлены запросы в АКБ «Союз», ОАО «Востсибтранскомбанк», в ОГКУ «Центр занятости населения» <адрес изъят>, в военный комиссариат <адрес изъят>, Зима и <адрес изъят> о предоставлении сведений о наличии счетов и состоянии на учете должника Писарева В.Р. и получены ответы на указанные запросы.
 
    Принявшая к своему производству исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Б. И.В. направляла неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ запросы в МРЭО ГИБДД, РЭО МО «Зиминский», в ОГКУ «Центр занятости населения» <адрес изъят>, в военный комиссариат <адрес изъят>, Зима и <адрес изъят>, УФМС <адрес изъят> и УФМС <адрес изъят>, ИФНС №14, Управление службы ЗАГС <адрес изъят>, ОАО «Сбербанк Р.», ЗАО «Сирена-Тревел», АКБ «Союз», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Восточносибирский транспортный коммерческий банк»; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят> Писарев В. Р. не проживает.
 
    Были вынесены и направлены в кредитно-финансовые учреждения постановления о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Писарева В.П., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    В ходе исполнения была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из исследованных документов судом установлено, что имело место нарушение сроков исполнения исполнительного документа, однако, указанный выше двухмесячный срок не является пресекательными если к его окончанию реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание, что заявителем не было заявлено требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не принимает решение по указанным обстоятельствам. Кроме того, в ходе исполнительного производства были произведены розыскные мероприятия, что соответствовало интересам взыскателя и могло способствовать установлению места нахождения должника, имущества должника и взысканию задолженности.
 
    Из исследованных судом документов следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все исчерпывающие меры по отысканию должника Писарева В.Р. и его имущества, однако, в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю. Следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Б. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем, как следует из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, в связи с чем, право на взыскание присужденных решением суда денежных средств с должника Писарева В.Р. не утрачено и может быть реализовано впоследствии путем повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
 
    Судом установлено, что от взыскателя в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о розыске должника судебному приставу-исполнителю не поступало, тогда как, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.
 
    Обязанность разъяснять взыскателю право на подачу заявления розыска должника и его имущества не предусмотрена законом и не возложена на судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была сообщить взыскателю о необходимости направления заявления о розыске должника и его имущества, не основаны на законе.
 
    В судебном заседании также не установлено, что денежные средства с должника Писарева В.Р. взыскивались, в связи с чем, не установлено, что обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению исполнительного документа, возникли внезапно.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 "Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства", утв. ФССП РФ 06.05.2010 N 12/07-8985-АП, если в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установит, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивает исполнительное производство и исполнительный документ возвращается взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства. В случае наличия международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством, предусматривающего взаимное признание и исполнение судебных решений, взыскателю следует порекомендовать ходатайствовать перед компетентными органами иностранного государства, на территории которого проживает должник, об исполнении решения российского суда.
 
    Из возражений должника Писарева В.П., представленных суду документов: копии заграничного паспорта Писарева В.Р., доверенностей, выданных должником Писаревым В.Р. Пенизевой О.Л. и Ситниковой А.А., следует, что последний проживал или проживает в Соединенных Штатах Америки или Австралии, с которыми у Российской Федерации отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений.
 
    Следовательно, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления вынесены в соответствии с данными рекомендациями.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Б. И.В. при принятии оспариваемого решения не противоречат закону, действовала она в пределах предоставленных ей полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству ООО Банк Оранжевый не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. И.В. по несообщению взыскателю о необходимости направления заявления о розыске должника и его имущества, должно быть отказано.
 
    Решение вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                        Е.Н. Гущина