Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-1233/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    17 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новиковой Ф.В. к Шиляеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Шиляева С.В. к ИП Новиковой Ф.В., ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» о признании договора уступки права требования недействительным
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Шиляеву С.В. о взыскании суммы займа, процентов. В обоснование иска указано, что 20.05.2013 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру № 2148 от 20.05.2013.
 
    Согласно п. 1.4 договора займа № от 20.05.2013 года заём предоставлен Шиляеву С.В. сроком до 02.06.2013 года (включительно). Пунктом 1.2. договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день. Проценты за пользование займом ответчиком начислены в сумме 43 200 руб.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.4 на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2. договора займа. Размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет 82 200 руб.
 
    27.12.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» и ИП Новиковой Ф.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № о переходе права требования по договору займа № от 20.05.2013 г. к ИП Новиковой Ф.В.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору № от 20.05.2013 года в размере 10 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 43 200 руб. за период с 20.05.2013 по 03.03.2014; проценты, исходя из суммы долга 10 000 руб. и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 04.03.2014 года до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 82 200 руб. за период с 03.06.2013 по 03.03.2014; штраф в размере 3 % за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 10 000 руб. и штраф в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2014 года до момента полного погашения долга; расходы по оплате госпошлине в размере 3908 руб.
 
    Шиляев С.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП Новиковой Ф.В. в части уступки ИП Новиковой Ф.В. прав требования по договору займа от 20.05.2013 г. в его отношении. В обоснование требований указал, что ИП Новикова Ф.В. не числится в реестре микрофинансовых организаций, микрофинансовой компанией не является.
 
    Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
 
    Шиляев С.В., имея договорные отношения по договору займа с микрофинансовой организацией как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным свидетельством, выданным Центральным банком РФ и несущим определенные обязанности перед потребителем при реализации условий договора об уступке права требования оказался в отношениях с ИП Новиковой Ф.В., деятельность которой не связана с оказанием микрофинансовых услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
 
    К информации, составляющей банковскую тайну относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Поэтому, МФО не может уступить права требования по договору любому третьему лицу. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит не только природе договора займа, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
 
    Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора займа, то уступка требования по спорному кредитному обязательству между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП Новикова Ф.В. привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № «О банках и банковской деятельности». Поскольку ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства допустило обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований является недействительным.
 
    Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 27.12.2013 г., заключенный между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП Новиковой Ф.В., в части уступки ИП Новиковой Ф.В. прав требования по договору займа № от 20.05.2013 г. в отношении Шиляева С.В.
 
    Определением суда от 23.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие».
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску), он же представитель ООО «МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» по доверенности Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что поддерживает исковые требования ИП Новиковой Ф.В. Согласно отзыву на встречное исковое и на возражения Шиляева С.В. по первоначальному иску, считает, что, заключая договор займа, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора, в том числе в части размера процентов по договору займа. Условия кредитного договора предоставляются потенциальным заемщикам до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору. Ответчик (истец по встречному иску) Шиляев С. В. был ознакомлен с размером процентов, был согласен на предоставление займа на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Шиляев С. В. не шел на контакт с истцом, не пытался урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке. Служба безопасности ООО МФО «Ф.Б.Р.» неоднократно звонила Шиляеву С.В., ему каждый день направляются CMC-сообщения о наличии задолженности. 25.07.2013 года Шиляеву С. В. была направлена претензия, где была отражена его задолженность, указан срок погашения задолженности, содержалось предупреждение об обращении в суд.
 
    ООО «Ф.Б.Р.» кредитной организацией не является, в связи с чем ссылка Шиляева С.В. на нормы Закона «О защите прав потребителей», где указано, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителям лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятельна. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия заемщика. Шиляеву С.В. было направлено уведомление о переходе прав требования по договору займа, заказная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Шиляева С.В.
 
    Представитель ответчика Шиляева С.В. (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности Чагаев А.Н. в судебном заседании исковые требования ИП Новиковой Ф.В. признал частично, встречные исковые требования поддержал, как и изложенное в отзыве на иск Новиковой Ф.В. Пояснил, что 20.05.2013 г. между Шиляевым С.В. и ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком до 02.06.2013 г. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, однако статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Установленные договором займа проценты в размере 1,5 % в день (что составляет 547,5 процентов годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 8,25 % является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика, который в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был заключить договор на данных условиях. Условия договора займа о такой высокой процентной ставке являются недействительными. При расчете суммы процентов, подлежащих уплате в пользу истца, необходимо исходить из процентной ставки, равной учетной ставке банковского процента (ст.809 ГК РФ).
 
    Стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств заемщика по перечислению суммы займа и процентов более 7 календарных дней с даты указанной в п.3.1 договора, заимодавец в праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав и своих законных интересов (п.5.4). Указанный срок наступил 12.06.2013 г., следовательно ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» должно было обратиться в суд, а не действовать в ущерб ответчику, затягивая сроки подачи искового заявления. Поэтому истец в праве требовать лишь сумму основного долга в размере 10 000 руб. и проценты в размере 3 450 руб. за период с 20.05.2013 по 12.06.2013 года.
 
    Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер ставки рефинансирования более, чем в 132 раза.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ несоразмерная неустойка подлежит уменьшению судом до 623 рублей.
 
    Истцом неверно трактуется пункт 5.2.1. договора займа. Данный пункт подлежит толкованию в соотношении с п. 5.2.2, которым предусмотрено взимание штрафа за просрочку более 3 дней, т.е. пункт 5.2.1. применяется только при просрочке до 3 дней. В противном случае возникает применение нескольких видов штрафов за одно нарушение, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.
 
    Поскольку истец своими действиями препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по договору: искусственно завышал размер задолженности, что причинило ответчику моральный и материальный вред, то налицо вина кредитора (ст.403 ГК РФ), следовательно, взимание неустойки неправомерно.
 
    В договоре между первоначальным кредитором и должником не содержится условие о передаче прав одной из сторон по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Следовательно, заключение первоначальным кредитором договора уступки прав требований в отсутствие письменного согласия на уступку права требования по договору со стороны должника, не соответствует положениям ст. 388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Просит отказать истцу во взыскании с ответчика: штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы долга в размере 82 200 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 43 200 рублей, снизив их до 3 450 руб., процентов по договору займа, исходя из суммы долга 10 000 и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 04.03.2014 года до полного погашения долга, применив ст. 333 ГК РФ, используя ставку рефинансирования в размере 8,25%; штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа, исходя из суммы долга 10 000 и штрафа в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2014 года до момента полного погашения долга.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
 
    Установлено, что 20.05.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (займодавец) и Шиляевым С.В. (заемщик) был заключен договор займа № 4-00636. По условиям указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.1). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 годовых (п. 1.2). Заимодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1). Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и подписью заемщика в РКО (расходно-кассовом ордере) (п. 2.2). Заемщик по настоящему договору обязуется возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 02.06.2013 года (п. 3.1). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п. 4.1). Размер платежа (заем с процентами) составляет 12 100 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 2100 – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу заимодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 4.2). Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца в любом пункте выдачи займа (п. 4.3).
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, проценты, указанные в п. 1.2, а также штраф, указанный в п. 5.2.1 продолжают начисляться до полного погашения обязательств по настоящему договору (п. 5.1). При просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2.1). В случае задержки оплаты, на третий календарный день взимается единовременный штраф в размере 1 000 руб. (п. 5.2.2). Заемщик обязуется возместить заимодавцу любые требования, расходы, убытки и издержки, понесенные заимодавцем в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств по договору, включая расходы и затраты, которые несет заимодавец при осуществлении любых действий или участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам и судебные издержки (п. 5.5). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 7.1) (л.д. 9).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № от 20.05.2013 ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.» выдало Шиляеву С.В. заем в сумме 10 000 руб., тем самым указанная организация выполнила свои обязательства перед Шиляевым С.В. (л.д. 8).
 
    25.07.2013 г. ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» в адрес Щиляева С.В. было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, указано на размер образовавшейся задолженности.
 
    27.12.2013 года между ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (цедент) и ИП Новиковой Ф.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № о переходе права требования по договору займа № от 20.05.2013 г. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Шиляеву С.В. (заемщик) по договору № от 20.05.2013 года, заключенному между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа (п. 1.1). Задолженность заемщика по договору займа состоит из следующих сумм: сумма основного обязательства по возврату займа составляет 10 000 руб.; сумма процентов за пользование займом составляет 33 300 руб.; сумма штрафов за каждый день просрочки платежа составляет 62 400 руб. Всего сумма задолженности по договору займа на 27.12.2013 года составляет 106 697 руб. (п. 1.2) Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон (п. 6.1) (л.д. 9).
 
    Как следует из почтового отправления Шиляеву С.В. было направлено уведомление о цессии. (л.д.40)
 
    В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Взятые на себя обязательства по договору займа Шиляев С.В. ни перед первоначальным кредитором (ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие.»), ни перед новым кредитором (ИП Новиковой Ф.В.) не исполнил, доказательств обратного ответчиком Шиляевым С.В. не представлено.
 
    Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
 
    Из ч. 2 ст. 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    С доводами истца по встречному иску о том, что ООО «Ф.Б.Р.» уступило права требования без его согласия и тем самым предоставило ИП Новиковой Ф.В. конфиденциальные данные, нарушив положения Федерального закона "О персональных данных" согласиться нельзя, поскольку они противоречит материалам дела и требованиям закона.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
 
    Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
 
    Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, на который ссылается Шиляев С.В., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.
 
    Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1)
 
    В настоящем случае взыскание задолженности по договору займа не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
 
    Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
 
    Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа.
 
    Форма уступки требования, предусмотренная ст.389 ГК РФ соблюдена. Анализируя положения действующего законодательства в совокупности, можно сделать вывод, что при заключении договора займа, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу. Поскольку уступка требования ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, соглашение сторон договора займа от 20.05.2013 г. о невозможности перехода прав от одного кредитора к другому отсутствует, оснований для признания договора цессии недействительным и удовлетворений требований истца по встречному иску не имеется.
 
    ИП Новикова Ф.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 43 200 руб. за период с 20.05.2013 по 03.03.2014; проценты, исходя из суммы долга 10 000 руб. и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 04.03.2014 до момента полного погашения долга. В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за период с 20.05.2013 по 03.03.2014 представлен расчет (л.д. 10).
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик Шиляев С.В., заключая и подписывая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных заемщиком условиях. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Шиляева С.В. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» не представлено.
 
    Шиляев С.В. признал требования в части взыскания суммы основного долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к уменьшению суммы начисленных на долг процентов за пользованием займом не имеется, поскольку проценты по заемным обязательствам имеют иную правовую природу от неустойки (пени, штрафа), которая является мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Имеющийся в деле расчет процентов исчислен в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, ссылка ответчика на необходимость применения при исчислении процентов ставки рефинансирования не основана на законе, в связи с чем, а также учитывая положения части 2 ст. 809 ГК, требование о взыскании с Шиляева С.В. суммы долга в размере 10000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 43200 руб., а также процентов за период с 04.03.2014 г. до погашения долга подлежат удовлетворению. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца, с учетом изложенного доводы Шиляева С.В. о недействительности условий договора, нарушении его прав как потребителя несостоятельны.
 
    ИП Новиковой Ф.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа № от 20.05.2013 года за период с 03.06.2013 по 03.03.2014 (274 дня) в размере 82 200 руб. (10000 руб. * 274 дня* 3%); штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 10 000 руб., в размере 3 % и штрафа от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2014 до момента полного погашения долга, о чем представлен расчет (л.д. 11).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, заявленная истцом к взысканию в размере 82 200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.
 
    Оснований для взыскания штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 3%, исходя из суммы долга 10000 руб., и от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 04.03.2014 г. до момента полного погашения долга на законе не основано, договором займа не предусмотрено, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.
 
    Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о удовлетворений требований истца ИП Новиковой Ф.В. в части, оснований для удовлетворении встречных исковых требований Шиляева С.В. к ИП Новиковой Ф.В., ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2096 руб. (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ИП Новиковой Ф.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шиляева С.В. в пользу ИП Новиковой Ф.В. сумму займа в размере 10000 руб. по договору займа от 20.05.2013 г. № 4-00636, проценты за пользование суммой займа -43 200 руб. за период с 20.05.2013 г. по 03.03.2014 г., проценты- 1,5 %, исходя из суммы займа 10000 руб. в день, начиная с 04.03.2014 г. до погашения суммы долга; штраф в размере 10 000 за период с 03.06.2013 г. по 03.03.2014 г.; а также расходы по госпошлине в сумме 2096 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шиляева С.В. к ИП Новиковой Ф.В., ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 22 июня 2014 г.
 
    Судья                            Н.А. Мамаева