Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-1225/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    с участием ответчиков Демидова А.А. и Смагиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Демидову А.А. и Смагиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Демидову А.А., Смагиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными частями и уплатой процентов согласно графику, условиям кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Потребительский кредит». Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и заявление (оферта) Демидова А.А. являются неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты>, а также договора банковского счета.
 
    В соответствии с пунктом 3.1-3.5 Условий кредитования и разделом Б заявления – оферты банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик <данные изъяты> числа каждого месяца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику.
 
    В соответствии с Разделом Б заявления – оферты кредит был предоставлен на цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у истца.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Смагиной Т.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком (истцом) за исполнение Демидовым А.А. всех обязательств вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
 
    Согласно п.1.2 поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору.
 
    Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из расторжения Банком кредитного договора по любым основаниям.
 
    Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных (аннуитетных) платежей, а с апреля 2013 прекратил исполнение обязательств по договору.
 
    Представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Демидов А.А. в судебном заседании признал исковые требования, о чем подал письменное заявление.
 
    Ответчик Смагина Т.В. в судебном заседании признала исковые требования, о чем подала письменное заявление
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска ответчикам разъяснены и им понятны.
 
    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств перед кредитором по кредитному договору и договору поручительства, что подтверждается материалами дела, сторонами кредитного договора являются только истец и ответчики, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, исходя из норм ст. 309, 310, 361-363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.
 
    Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Демидову А.А. и Смагиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Демидова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смагиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Демидова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смагиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2014 года.
 
    Судья С.В.Лозовой