Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                                              г. Суворов Тульской области
 
    Судья Суворовского районного суда Тульской области Казанцева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-29/14 по жалобе Печенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 20 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Печенов А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского района Тульской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Печенов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме № с лишением права управления транспортными средствами на срок №.
 
    В своей жалобе Печенов А.С. указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку правонарушения он не совершал, поскольку не управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого он не является. Полагал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, без свидетеля, который являлся вторым понятым при составлении протокола в отношении него, в судебном заседании не исследовался протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ от 23.02.2014 года, была исследована лишь компьютерная распечатка из базы данных ГИБДД, которая, по его мнению, не является доказательством по делу, в связи с чем, судья не мог достоверно установить имело ли 23.02.2014 года место правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и как следствие достоверно установить управлял ли он указанным автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, указал, что в постановлении отсутствует необходимая информация о получателе штрафа, в нарушение положений ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Печенов А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно сообщил, что не отрицает, что 23.02.2014 года находился в состоянии опьянения (отмечал в компании день рождение знакомого), однако не признает тот факт, что управлял автомобилем <данные изъяты>, поскольку указанным автомобилем управлял его знакомый Смирнов, который избежал административной ответственности. Не отрицал, что отказывался от получения и подписания протоколов, поскольку ознакомлен с ними не был и не желал подписывать документы, содержание которых ему было неизвестно.
 
    Защитник Печенова А.С. адвокат Дегтярева Н.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ позицию Печенова А.С. поддержала. Дополнительно указала, что протокол в отношении Печенова А.С. имеет ряд существенных неустранимых недостатков, в протоколе имеются подписи, выполненные от имени Печенова А.С. другими лицами. Со слов ее подзащитного, понятых на месте выявленного правонарушения не было, сотрудниками ГИБДД Печенову А.С. не был представлен протокол об административном правонарушении для ознакомления, в связи с чем, он не имел представления о совершенном правонарушении. О наличии протокола, составленного в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Печенову А.С. стало известно только при рассмотрении дела мировым судьей, а о наличии второго протокола, составленного по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в суде апелляционной инстанции. Также сообщила, что со слов ее подзащитного, Печенову А.С. сотрудники ГИБДД дважды давали один и тот же прибор измерения, а прибор № является ненадлежащим средством измерения.
 
    Суд, выслушав объяснения участников по делу, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № Печенов А.С. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в № в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о согласии лица на освидетельствование.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Фроловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ в № Печенов А.С. управлял транспортным средством – № в <адрес> б, находясь в состоянии опьянения. От ознакомления с протоколом и его подписания Печенов А.С. отказался.
 
    В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что врачом ГБУЗ КО «Наркологический диспансер <адрес>» Леоновой Г.А. в помещении медицинского учреждения в ДД.ММ.ГГГГ в № с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Печенова А.С. В акте указано, со слов лица, проходящего освидетельствование, что № назад он употреблял алкоголь, выпив № граммов водки.
 
    На основании результатов медицинского освидетельствования выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в №
 
    В судебном заседании мировым судьей по ходатайству Печенова А.С. исследованы компьютерные распечатки из базы данных ГИБДД, из которых было установлено, что Печенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> нарушением предусмотренного страховым полисом указанного транспортного средства условия управления этим транспортным средством, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    У суде апелляционной инстанции исследован протокол об административном правонарушении в отношении Печенова А.С., из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № Печенов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № Постановление в установленном законом порядке Печеновым А.С. обжаловано не было, не отменялось, в связи с чем, вступило в законную силу.
 
    Из пояснений допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3 следует, что Печенов А.С. являлся участником ДТП в <адрес> (свидетель) присутствовал на месте ДТП в качестве понятого.
 
    Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО1 находившаяся в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения в момент прибытия сотрудников ГИБДД, суду сообщила, что Печенов А.С. находился возле машины, сотрудники ГИБДД не давали Печенову А.С. возможности ознакомиться с протоколом, понятых на месте не было. Какого-либо ДТП Печенов А.С. ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку у таксиста никаких претензий к нему (Печенову А.С.) не было. Сотрудников ГИБДД вызвали какие-то женщины, полагавшие, что Печенов А.С. совершил на них наезд.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что он находился в своей машине и из нее наблюдал за происходящим. Он видел, что Печенов А.С. не управлял транспортным средством <данные изъяты>, он сидел на пассажирском сидении. Когда приехали сотрудник ГИБДД Печенов А.С. стоял возле машины. Никакого ДТП в тот день не было. Не отрицал, что какие-то женщины кричали и, по всей видимости, они вызвали сотрудников ГИБДД.
 
    Суд относится критически к показаниям допрошенных лиц в части того, что сотрудники не давали возможности Печенову А.С. ознакомиться с протоколами и на месте отсутствовали понятые, поскольку данное обстоятельство противоречит письменным доказательствам. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) имеются подписи обоих понятых ФИО4 ФИО3 что не противоречит показаниях ФИО3., подтвердившего свое присутствие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого и подписание протоколов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка, что от получения протокола привлекаемое лицо отказалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка, что с протоколом «не согласен». Указанные надписи, по мнению суда, выполнены сотрудником ГИБДД, в связи с отказом Печенова А.С. от получения протоколов, что не противоречит действующему законодательству. Указанный факт Печенов А.С. не отрицал, указав, что сотрудники ГИБДД предлагали подписать протоколы. К доводу о том, что ему не давали возможности ознакомиться, суд относится критически и полагает, что он является субъективным и не отражает действительности. Не вызывает у суда сомнений и факт совершения Печеновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ДТП (наезд на автомобиль при движении задним ходом) с участием водителя ФИО5 являющегося таксистом (л.д.71-74).
 
    Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенова А.С. было составлено два протокола о привлечении его к административной ответственности, ввиду совершения им двух правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, показания Печенова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ даны им с целью избежать административную ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По мнению суда <данные изъяты> является надлежащим средством измерения, поскольку указанный прибор прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ года, медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что нахождение Печенова А.С. в состоянии опьянения в период управления транспортным средством № достоверно установлено.
 
    Доказательств того, что сотрудник ГИБДД злоупотребил служебным положением с целью незаконного привлечения Печенова А.С. к ответственности, суду не представлено.
 
        Суд полагает, что мировым судьей дана правомерная оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям Печенова А.С., изложенным им в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО3
 
    С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии доказательств виновности Печенова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Печенову А.С. было назначено наказание в пределах, санкции применяемой статьи.
 
    Относительно довода жалобы Печенова А.С. об отсутствии в постановлении мирового судьи информации о получателе штрафа данный довод заслуживает внимания и по данному доводу жалобы, постановление судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    В обжалуемом постановлении от 20.05.2014 года необходимая информация о получателе штрафа, предусмотренная частью 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, отсутствует.
 
    В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центральный банк Российской Федерации является администратором доходов бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание платежей, пеней и штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
 
    В связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 года, вынесенном мировым судьей судебного участка №40 Суворовского района Тульской области необходимо указать следующую информацию о получателе штрафа: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД по городу Калуге), ИНН №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Печенова А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, дополнить постановление информацией о получателе штрафа: получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД по городу Калуге), № Администрирование штрафа возложить на УМВД по г. Калуге.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Печенова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья