Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-406/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Косач Э.Ф., Маханько Ю.Г., Щетковой С.С. к ИП Шатворян Н.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указали, что они работали у ответчика в качестве продавца-консультанта магазина детской одежды. В сентябре 2013 г. работодателем была проведена инвентаризация товара. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара. Они направили работодателю заявление с просьбой уволить их по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ они получили письмо и трудовую книжку и узнали, что их уволили ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцы оспаривают формулировку увольнения по тем, основаниям, что проверка материальных ценностей была проведена без их участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, когда они были уволены. Договор коллективной или индивидуальной ответственности с ними не заключался.
 
    Истцы просят восстановить им срок для обжалования основания увольнения; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за сентябрь, неустойку; компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что истцы работали у ИП Шатворян Н.А. в магазине одежды «П» по бессрочному трудовому договору с заработной платой 6000 руб. в месяц.
 
    Ибрагимова (Косач) Э.Ф. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; Маханько Ю.Г. - от ДД.ММ.ГГГГ г.; Щеткова С.С. – от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Косач Э.Ф. и Щеткова С.С. заключили с работодателем договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Маханько Ю.Г. не подписывала договор коллективной или материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы направили работодателю заявления с просьбой уволить их по собственному желанию.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Основанием послужил акт о проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Косач Э.Ф. и Щеткова С.С. затребовано письменное объяснение, в котором они признают свою вину.
 
    Письменного объяснения от Маханько Ю.Г. не затребовано, акт о том, что объяснение не представлено в течение двух рабочих дней также отсутствует.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени Косач и Щеткова вышли на работу в сентябре два дня, у Маханько Ю.Г. имеется листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ из письма и записи в трудовой книжке истцы узнали об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском, что по существу свидетельствует о том, что срок для разрешения индивидуального трудового спора ими не пропущен.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
 
    По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Оценив представленные по делу доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в иске Косач и Щетковой в части обязании изменить формулировку увольнения исходя из того, что они являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные ценности, а потому могли быть уволены с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием для увольнения послужил факт недостачи материальных ценностей, выявленный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Косач и Щетковой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Пунктом 7.1 договора о коллективной материальной ответственности установлено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товара, имущества и других ценностей, переданных ему для реализации и хранения (л.д. 67 Т Ш).
 
    Согласно акту инвентаризации товара в магазине от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой к нему от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на общую сумму 2054 680 руб.
 
    Акт инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ подписан Косач и Щетковой.
 
    По результатам проверки сохранности товара, имущества и других ценностей, переданных Косач и Щетковой для реализации и хранения работодателем установлена вина последних в причинении имущественного ущерба работодателю, выразившееся в растрате вверенных им материальных ценностей в магазине на общую сумму 2054 680 руб.
 
    По факту хищения материальных ценностей на крупную сумму возбуждено уголовное дело в ОТ ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
 
    В объяснениях, данных Косач и Щетковой от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривался факт растраты вверенных им материальных ценностей в магазине.
 
    Поскольку судом однозначно и бесспорно установлено, что Косач и Щеткова, непосредственно отвечающие за сохранность денежных ценностей, не обеспечили сохранность вверенных им ценностей, то при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для утраты к ним доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцами проступка.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Косач и Щетковой, являвшихся материально ответственными лицами, в совершении действий, направленных на причинение ущерба ответчику.
 
    Суд считает, что установленные обстоятельства могли явиться и явились достаточным основанием для принятия работодателем решения об увольнении Косач и Щетковой по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работников Косач и Щетковой к дисциплинарной ответственности: истцами были предоставлены письменные объяснения, они также ознакомлена с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таком положении суд приходит к выводу об отказе Косач и Щетковой в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.
 
    Судом не принимаются доводы Косач Э.Ф. о том, что она начала работать у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности подписывать не могла.
 
    Доводы Косач Э.Ф. опровергаются письменными доказательствами, а именно трудовым договором, заключенным с ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 Т. 1У) и договором коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 Т Ш), подписанные Косач Э.Ф. собственноручно.
 
    Что касается требований Маханько Ю.Г. об обязании изменить формулировку увольнения, то такие требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что с Маханько Ю.Г. договор коллективной или индивидуальной материальной ответственности работодатель не заключала, что по существу свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка в виде растраты материальных ценностей.
 
    В отношении Маханько Ю.Г. также не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию, а именно от нее не затребовано письменное объяснение, с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была.
 
    Требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки подлежат частичному удовлетворению, пропорционально объему отработанных дней в сентябре.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени, истцы отработали 2 дня в сентябре, на которые и подлежит начислению заработная плата.
 
    Доводы истцов о том, что их не допускали к исполнению должностных обязанностей, не доказаны определенной совокупностью допустимых доказательств по делу.
 
    Показания свидетелей, на которых истцы основывают свои требования, не объясняют и не подтверждают их доводы.
 
    Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд находит законными также требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу Маханько Ю.Г. и по 1000 руб. в пользу Косач Э.Ф. и Щетковой С.С.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721,61 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать ИП Шатворян Н.А. внести изменения в формулировку увольнения Маханько ЮГ на увольнение по собственному желанию.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Маханько ЮГ заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере 497,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 21029 руб., неустойку 454,92 руб., оплату листка нетрудоспособности 2232,80 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 26213,86 руб.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Косач ЭФ заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере 497,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24028,32 руб., неустойку 605,51 руб., моральный вред 1000 руб., а всего 26130,97 руб.
 
    Обязать ИП Шатворян Н.А. произвести отчисления страховых взносов в Государственный пенсионный фонд в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Щетковой СС заработную плату за сентябрь 2013 г. в размере 497,14 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 29 648 руб., неустойку 563,71 руб., моральный вред 1000 руб., а всего 31708,85 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Маханько Ю.Г., Косач Э.Ф., Щетковой С.С. – отказать.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Маханько ЮГ судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Косач ЭФ судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в пользу Щетковой СС судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Взыскать с ИП Шатворян Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2721,61 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 24.06.2014 года.