Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
20 июня 2014 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лысова В.А. по доверенности Бимбаева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ, Лысов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лысов В.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Суд в обоснование виновности Лысова В.А. ссылается на составленные сотрудниками материалы об административном правонарушении, рапорт, показания сотрудников ДПС. При этом представленные доказательства, подтверждающие невиновность Лысова В.А. в совершенном правонарушении, не были судом учтены. 16.04.2014 года Лысов В.А. в ночное время вместе со своими знакомыми сидел в салоне своего автомобиля на ул.Строителей г.Улан-Удэ, с которыми распивал пиво. В это время к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудник которого сделал замечание по поводу того, что он употребляет пиво. Получив ответ, что он транспортным средством не управляет, сотрудник ДПС предложил составить на него протокол за нарушение правил применения ремней безопасности. Решив, что после составления постановления за данное правонарушение сотрудники ДПС отстанут от него и уедут, Лысов В.А. согласился и подписал постановление. После того как постановление было подписано, сотрудник ДПС вызвал по рации другой наряд ДПС, которым пояснил, что остановил Лысова В.А. во время управления автомобилем. Второй экипаж потребовал от Лысова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего были привлечены двое понятых, с участием которых Лысов В.А. подул в измерительный прибор. При понятых сотрудник спросили у Лысова В.А., согласен ли он с результатами. Лысов В.А. ответил, что с результатами не согласен, после чего ему было предложено подписать акт, от чего Лысов В.А. отказался. После сотрудники заполнили бланки документов и предложили понятым подписаться в них. Сразу после этого понятые уехали. Уже без участия понятых Лысову В.А. было предложено расписаться в бланках, с чем он не согласился, т.к. транспортным средством не управлял. Кроме этого, Лысов В.А. пояснял, что с результатами освидетельствования он не согласен и просил увезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники сказали, что увезут его в наркологический диспансер, если он подпишет протоколы. После этого был вызван эвакуатор, хотя к Лысову В.А. приехала его супруга с водительским удостоверением и он просил сотрудников не эвакуировать автомобиль. После того, как Лысов ВА. написал в протоколе об административном правонарушении свое объяснения, сотрудники выгрузили его автомобиль и передали его супруге. На просьбу Лысова В.А. увезти его на медицинское освидетельствование ему продемонстрировали протокол о направлении на медицинское освидетельствование с его записью и пояснили, что данная запись в суде будет доказательство того, что он отказался от медицинского освидетельствования, и отказали. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Лысов В.А. транспортным средством не управлял, в связи с чем сотрудники ДПС не могли требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Лысов В.А. был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение действующего законодательства сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование под предлогом того, что эвакуируют автомобиль на спец.стоянку, тем самым вынудили Лысова В.А. написать в нем о том, что он отказывается его подписывать и неправомерно отказали в прохождении вышеуказанной процедуры. Вывод суда о законности проведенной процедуры направления на медицинское освидетельствование противоречит требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок такого направления. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть признан допустимым доказательством, ввиду нарушения предусмотренного законом порядка его получения.
В судебном заседании Лысов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он автомобилем не управлял, транспортное средство стояло на месте. С результатами освидетельствования он не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники оформили материалы, указав, что он отказался от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности.
Защитник Бимбаева Т.Б. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года в 04.20 час. на ул.... г.Улан-Удэ Лысов В.А. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .../03, с явными признаками алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства Лысову В.А. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
С результатом освидетельствования 0,6 мг/л Лысов В.А. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лысов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие положительного результата его освидетельствования прибором, а также наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 г. 03 АА №1046360, актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН №080406 от 16.04.2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН №027905 от 16.04.2014 г., а также протоколом 03 ВМ №201854 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2014 г., протоколом задержания транспортного средства от 16.04.2014 г. 03ВО №148418.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что Лысов В.А. 16.04.2014 года был остановлен сотрудниками ДПС за управление транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Таким образом, факт управления Лысовым В.А. транспортным средством нашел свое подтверждение.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при предъявлении требования пройти освидетельствование, о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Представленная видеозапись не опровергает выводы о законности требований сотрудников ДПС.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лысова В.А. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.А. Тумурова
