Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                          г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кочетковой Валентины Алексеевны к Петрухиной Александре Васильевне, Тарновской Нине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
        Кочеткова В.А. обратилась в суд к Петрухиной А.В., Тарновской Н.В. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, мотивирую свои требования тем, что в 2010 году при совершении сделки договора дарения, ответчики незаконно завладели ее квартирой, воспользовавшись состоянием ее здоровья.
 
    Впоследствии исковые требования были уточнены, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, как договор совершенный под влиянием существенного заблуждения и применить последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
 
    В судебное заседание истец Кочеткова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с Кочетковым Василием Ивановичем. Ответчики являются дочерьми ныне покойного супруга. При жизни супруга отношения с ответчиками были доброжелательными, никаких конфликтов или имущественных споров не возникало. После смерти супруга отношения с ответчиками ухудшились. Примерно осенью 2010 года они отвезли ее в регистрационный центр на ул.Металлургов г.Тулы. Помнит, что сидела в коридоре, а ответчики выясняли все вопросы у сотрудников. Какое там было сделано действие по отчуждению квартиры она не помнит. После этого ответчики все реже и реже стали к ней приезжать, отношения охладели, в один из приездов они сказали, что квартира это их, что она им ее подарила, и что в любой момент они могут ее выселить. Она испугалась, так как не хочет остаться на улице в преклонном возрасте и с заболеваниями, ей тяжело передвигаться, у нее рассеянный склероз, она заработала свою квартиру и не хотела ее никому дарить.
 
    Представитель истца Кочетковой В.А. адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что права истицы, находящейся в преклонном возрасте и страдающей серьезным заболеванием, были нарушены в отношении единственного имущества. Находясь под влиянием существенного правового, юридического заблуждения, истец совершила сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) ответчикам принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Истец существенно заблуждалась относительно предмета сделки и природы сделки. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков возлагается обязанность по уходу за истцом, обеспечению ее продуктами, медицинской и профилактической помощью, что истец имеет право состоять на регистрационном учете в спорной квартире, что квартира пожизненно обременена правом проживания истца в ней. Вместе с тем, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками нет ни одного пункта или упоминания об уходе за истцом или обязанности ухода за ней. Мотива на совершение дарения у истца не было, она не проявляла никакой инициативы по заключению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сами возили ее и к нотариусу, и в регистрационный центр, она их об этом не просила. Истец после смерти супруга и ввиду болезни находилась в таком состоянии, что ей было не до оформления каких-то документов. А когда все же ее отвезли для совершения сделки, то ответчики ввели ее в существенное заблуждение либо заблуждались сами относительно природы сделки, она не думала, что собственником квартиры уже не будет и более того ей не будет гарантирован уход за ней. У истца нет другого жилья и она не могла совершить сделку, согласно которой ее вправе выселить из занимаемого жилого помещения. Обстоятельства, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения квартиры, подтверждается также тем, что при обращении в Управление Росреестра племянница Карпова по ее просьбе получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и прав с ним, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками, и она сразу решила обратиться в суд за защитой своих прав. По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Таким образом, просит суд удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.
 
    Представитель истца Кочетковой В.А. по заявлению Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы истицы по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Петрухина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменных отзывах поясняла, что исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать. На момент совершения сделки сделка никем не оспаривалась. Истец распорядилась своей собственностью по своему волеизъявлению. Договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2010 года сделана соответственная запись регистрации № Воля сторон была направлена на переход права собственности на квартиру, сделка по форме и содержанию соответствует закону и исполнена сторонами. На момент совершения сделки Кочеткова В.А. не была лишена дееспособности, не состояла под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Кочеткова В.А. осознавала свои действия, добровольно проявила свою волю на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу нее и Тарновской Н.В.
 
    Ответчик Тарновская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменных отзывах поясняла, что уточненные исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать. После смерти ее отца Кочеткова В.И. она и сестра Петрухина А.В. ухаживали и присматривали за Кочетковой В.А., которая является их мачехой. Право Кочетковой В.А. на пользование и проживание в квартире никем не нарушено, с заявлением в УФМС России по Тульской области о снятии с регистрационного учета Кочетковой В.А. по адресу спорной квартиры они не обращались. Признание истцом прекратившем право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, и данный довод Кочетковой В.А. является не обоснованным. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчиков Петрухиной А.В. и Тарновской Н.В. по доверенности Чубакова О.А. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала и пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении (впоследствии уточненном) не согласны, так как истица свои требования мотивировала тем, что в момент совершения данной сделки по состоянию здоровья и в силу своего возраста, заблуждалась, думала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты), намереваясь получить от ответчиков уход и материальное обеспечение. Те обстоятельства, которые указываются истицей как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ подтверждают, что истица могла заблуждаться относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. То обстоятельство, что ответчики обещали осуществлять уход за истицей, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки. То, что истица является инвалидом по общему заболеванию также не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации указанной сделки, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому истица безвозмездно передает в собственность ответчиков квартиру, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор дарения, а также расписки, имеющиеся в регистрационном деле, подписаны истицей собственноручно. Кроме того, стоит учесть и тот факт, что истица имеет высокий уровень образования, многолетний опыт работы с документами, в том числе с договорами. В период своей трудовой деятельности она занимала руководящую должность - начальник отдела кадров. Имела большой опыт работы с документами, фактически осуществляла юридически значимые действия по приему работников, заключению с ними трудовых и гражданско-правовых договоров. Договор дарения в установленном законом порядке был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области с личным участием истицы, и во исполнение ее волеизъявления был зарегистрирован, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись. Истица заявлений о прекращении регистрационных действий в Управление Росреестра по Тульской области не подавала и не отказалась от его исполнения, а выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества в установленной законом форме. Истица свои требования мотивирует тем, что в момент совершения сделки по состоянию здоровья и в силу своего возраста, заблуждалась, думая, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты). Исходя из договора ренты существенными являются условия о размере (объеме) содержания и ухода. Между тем истица, находясь в здравом уме, совершала действия по несению расходов на содержание жилья из собственных средств, а также полностью обеспечивала свое собственное содержание (готовила себе еду, самостоятельно производила уборку помещения, стирку белья и пр.). Таким образом, ни в момент совершения сделки ни после ее исполнения у истца не могло возникнуть заблуждения по ее существу. Ответчики обращают внимание суда на то обстоятельство, что никакого встречного обязательства с их стороны не было. Истица как состояла на регистрационном учете по указанному адресу до момента совершения сделки так и состоит на регистрационном учете по настоящий момент. Каких-либо действий по лишению ее права пользования указанной квартирой ответчики не совершали и не собираются совершать. А то обстоятельство осуществления ответчиками ухода за истицей свидетельствуют лишь об их добродушном отношении к своему члену семьи, выражающееся в помощи и поддержке близкого человека, что регулируется семейными правоотношениями. Сохранение в пользовании истицы квартиры по месту регистрации не является встречным обязательством по договору дарения, т.к. в данной квартире истица была зарегистрирована на момент заключения договора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ ответчики заявляют об истечении срока исковой давности. Истцу о совершении сделки было известно в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует начинать с указанной даты совершения сделки. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем отзыве на исковое заявление просят вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения истца и ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Кочетковой В.А. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУ МЖХ г.Тулы, зарегистрированного в администрации Пролетарского района Управы г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала кв. № д. № по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой В.А. и Петрухиной А.В., Тарновской Н.В. был заключен договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно п.3 данного договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит Кочеткова Валентина Алексеевна, имеющая право пользования и проживание в вышеуказанной квартире. В силу п.6 договора одаряемые принимают на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанной квартиры, а также обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома.
 
    Согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова В.А., Петрухина А.В., Тарновская Н.В. обратились в Управление Росреестра по ТО с заявлениями о переходе права собственности на спорную квартиру.
 
    Согласно пояснениям Кочетковой В.А. заявление было подписано ею собственноручно, однако содержание предъявляемых для подписания документов ею не читалось ввиду ее плохого самочувствия и исходя из убеждения в заключение договора, согласно которого ее падчерицы Петрухина А.В. и Тарновская Н.В. будут ухаживать за ней, но она никак не хотела остаться без единственной собственности – жилья.
 
    Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию Кочетковой В.А., Петрухиной А.В., Тарновской Н.В. представлены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11-29 час. в книгу учета входящих документов внесена запись №.
 
    Однако из анализа квитанции усматривается, что время внесения Петрухиной А.В. и Тарновской Н.В. платежа за внесение изменений в ЕГРП в размере 500 руб. каждый 17.11.2010 указано 11.58 час. и 11.59 час. соответственно.
 
    Кроме того, обращает на себя внимание, что в представленной суду копии регистрационного дела отсутствует сам договор дарения.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).
 
    Основания недействительности сделок исчерпывающе перечислены в ст. 168 - 179 ГК РФ.
 
    Оспоримые сделки - это те сделки, недействительность которых связана с превышением имеющихся полномочий на совершение сделки либо с пороком воли лица, совершившего сделку (выход юридического лица за пределы своей правоспособности либо лица или органа юридического лица - за пределы установленных ограничений, совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченно дееспособным гражданином, гражданином, неспособным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств).
 
    Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (наряду с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах). При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
 
    Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
 
    Игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения неверно. Однако и признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, также не является основанным на требованиях действующего законодательства.
 
    Учитывая все эти обстоятельства, законодатель ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.
 
    Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение: заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий данная статья применению не подлежит.
 
    Согласно положениям вышеуказанной статьи заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение относительно природы сделки: под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
 
    В судебном заседании Кочеткова В.А. и ее представители поясняли, что действительно Кочеткова В.А. совместно с ответчиками ездила в ТОРЦ для подписания каких то бумаг, согласно которых в силу преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания истицы ответчики должны были осуществлять за ней должный уход. Однако, ответчики появлялись у нее очень редко, а с 2013 года вообще перестали приходить. Изредка передавали продукты через родственников и знакомых. Коммунальные услуги истица оплачивала личными средствами с помощью соседа и социального работника.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ответчики передавали истице продукты, коммунальные услуги оплачивались за личные средства истицы, Кочеткова В.А. жаловалась на редкое посещение со стороны ответчиков и отсутствие заботы в отношении нее. Никому из свидетелей истица не говорила о том, что подарила свою квартиру кому-либо, считала хозяйкой квартиры себя.
 
    Из дневника выполнения социальных услуг и денежного оборота средства видно, что Кочеткову В.А. в понедельник и четверг посещает сотрудник ГУ ТО «Тульский городской центр социального обслуживания населения №1» с целью покупки за счет средств истицы и доставки на дом к истице продуктов питания и лекарственных средств по назначению врача, содействия в поддержании условий жилья в соответствии с санитарными требованиями и оплате коммунальный услуг, доставки материальной помощи.
 
    Установленный в судебном заседании факт уплаты истицей Кочетковой В.А. коммунальных услуг, в том числе графы за содержание жилья, а также открытие лицевого счета на имя истицы, свидетельствует о том, что Кочеткова В.А. до момента обращения в суд считала себя собственником квартиры № д.№ по <адрес>
 
    Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд учитывая, считает, что воля Кочетковой В.А. на дарение квартиры сформировалась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом суд учитывает отсутствие у дарителя каких-либо познаний в вопросе распоряжения недвижимым имуществом, его преклонный возраст, наличие заболеваний, пояснения Кочетковой В.А. об отсутствии у нее намерения подарить свое единственное жилье - квартиру, которую она передала по спорному договору, она зарегистрирована, по этому адресу ей выплачивается пенсия и оказывается медицинская помощь; в случае действительности договора ответчики по делу угрожали ей снять ее с регистрационного учета и выгнать ее спорную квартиру, тем самым лишить Кочеткову В.А. постоянной регистрации, жилья в городе Тула и права на социальные услуги, предоставляемые гражданам.
 
    Анализируя все вышеуказанное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям надлежит применить положения ст. 178 ГК РФ.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент как жилище.
 
    Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых актах о правах человека, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
 
    При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.
 
    По смыслу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку факт выбытия спорной квартиры из владения Кочетковой В.А. помимо ее воли установлен в ходе рассмотрения дела, данная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Петрухиной А.В. и Тарновской Н.В. с возвращением в собственность Кочетковой В.А.
 
    Оценивая довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности при разрешении данного спора, суд приход к следующему выводу.
 
    По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Взаимосвязь ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ предполагает активную позицию собственника имущества в отношении своего имущества. Кочеткова В.А. проживала в спорной квартире, оплачивала из личных средств услуги по содержанию и пользования жилья, открытия лицевого счета на имя истицы, в силу преклонного возраста Кочетковой В.А. и наличия у нее заболеваний, непонимание существа заключенного договора, что и привело к неспособности Кочетковой В.А. защитить свои права в установленный законом срок. О нарушенном праве истица узнала только в феврале 2014 года, после высказываний ответчиков о намерении ее выселить из квартиры и впоследствии получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (18.02.2014). После чего сразу же обратилась в суд (23.04.2014) за защитой нарушенного права.
 
    При этом суд в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ признает рассматриваемый случай исключительным.
 
        Суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Решение суда является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП и для выдачи Кочетковой В.А. предусмотренного законодательством РФ документа о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес> при прекращении права собственности на указанную квартиру Петрухиной А.В. и Тарновской Н.В.
 
    В связи с вышеизложенным требование Кочетковой В.А. о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности Петрухиной А.В., Тарновской Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как самостоятельное требование, разрешению не подлежит, поскольку данное требование является вторичным по отношению к основному и вытекает из существа рассмотренных правоотношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно определения суда, при принятии искового заявления на основании ст.333.41 НК РФ Кочетковой В.А была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
 
    При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в случае удовлетворения иска, суд руководствуется ст.91 ГПК РФ и пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков Петрухиной А.В.и Тарновской Н.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.(1482,23 руб. : 2) с каждого.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования Кочетковой Валентины Алексеевны к Петрухиной Александре Васильевне, Тарновской Нине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кочетковой Валентиной Алексеевной и Петрухиной Александрой Васильевной, Тарновской Ниной Васильевной, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Решение является основанием для внесения в установленном законе порядке соответствующих изменений в ЕГРП и для выдачи Кочетковой В.А.. предусмотренного законодательством РФ документа о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при прекращении права собственности на указанную квартиру Петрухиной А.В. и Тарновской Н.В.
 
    Взыскать с Петрухиной Александры Васильевны и Тарновской Нины Васильевны в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий