Решение от 17 июня 2014 года

Дело №2-677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием представителя истца: Паздникова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица Каменщикова Ю.П.,
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И.Ю. к Коуневу И.В. , открытому акционерному обществу « Альфа-Страхование» <данные изъяты>, к третьим лицам Каменщикову Ю.П. , Козлову А.И. , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    истец Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени, на автодороге федерального значения <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение транспортных средств попутного направления: автомашины <данные изъяты>, государственный номер № в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Козлова А.И., автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7и автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Каменщикова Ю.П..
 
    Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой виновником ДТП был установлен гр.Козлов А.И., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ и п.пп.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Каменщикова Ю.П..
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, расчетная величина ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление с прилагающимися документами, согласно перечню в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>. Согласно почтового уведомления страхования компания получила документы, но из телефонного разговора поняла, что они утеряны.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в её пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Паздников В.В. изменил исковые требования, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Кузнецова И.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты>, не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представил.
 
    В судебное заседание соответчик Коунев И.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представил.
 
    В судебное заседание третье лицо Козлов А.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что не является виновником ДТП, просит суд в иске Кузнецовой И.Ю. отказать.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании представитель истца Паздников В.В. поддержал исковые требования Кузнецовой И.Ю. с учетом их изменений.
 
    Третье лицо Каменщиков Ю.П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его дочери Кузнецовой И.Ю., двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Остановился на красном свете светофора, перед ним стоял <данные изъяты>». Когда стоял на запрещающем сигнале светофора, в него заехала сзади машина, он почувствовал удар. Когда вышел из машины, увидел, что сзади стоящая машина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 въехала в него, а в машину ФИО17 въехал водитель Камаза. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, они сделали замеры, составили схему ДТП, сказали, что в данном ДТП является виновным водителя <данные изъяты> Козлов А.И., который нарушил Правила дорожного движения. При личной устной беседе Козлов А.И. сказал ему, что не увидел стоящих перед ним машин, вроде его ослепило солнцем. Водитель Козлов А.И. написал дочери расписку, что обязуется возместить причиненный ущерб её машине.
 
    Свидетель ФИО9, инспектор ОГИБДД при ОМВД России по <данные изъяты> суду показал, что по вызову о ДТП он выехал на место происшествия, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП является водитель Козлов А.Т., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения и п.п.9.10 Правил согласно которого водитель должен соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На месте ДТП он увидел, что водитель Камаза выехал на полосу встречного движения, левые колеса его машины находились на полосе встречного движения. Водитель Камаза объяснил ему, что ехал из <адрес> груженый мукой, был уставший и не заметил запрещающего сигнала светофора, начал тормозить, но не успел и въехал впереди стоящее транспортное средство.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
 
    Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
 
    Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Таким образом, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
 
    Наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит установлению судом при исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
 
    Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес>, зарегистрированного № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Козлов А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № нарушил требования п.п. 10.1.ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.п.9.10 ПДД РФ согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством попутного направления. В результате ДТП автомашинам <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением Каменщикова Ю.П. причинен материальный ущерб.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в месте происшествия ДТП видимость хорошая, покрытие дороги- асфальт, ограждений и других элементов пассивной безопасности нет, дорожных сооружений нет.
 
    Органами ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении Козлова А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Но данное обстоятельство не является основанием для освобождения водителя Козлова А.И. от ответственности за возмещение материального ущерба.
 
    Из объяснений водителя Козлова А.И., имеющихся в материалах проверки следует, что он не заметил красный запрещающий сигнал светофора, поздно сориентировался, не успев вовремя тормозить, допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством <данные изъяты>, который от столкновения с его транспортным средством откинулся вперед на автомашину <данные изъяты>.
 
    Проанализировав представленные доказательства, пояснения третьего лица Каменщикова Ю.П., показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> Козлов А.И.
 
    Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Допущенные водителем Козловым А.И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецовой И.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кузнецова И.Ю. обоснованно обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд считает, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик обязан произвести страховые выплаты в полном объеме.
 
    Согласно страхового полиса серии № гражданская ответственность соответчика Коунева И.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> по договору ОСАГО, период использования транспортного средства был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Кузнецовой И.Ю. страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> страховое возмещение не выплачено
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 22 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правил), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    П. 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы).
 
    Согласно представленного суду стороной истца экспертного заключения № «Об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, расчетная величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляете <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с страховой компании в пользу истца судебные издержки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-страхование" <данные изъяты> в пользу Кузнецовой И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.
 
    Председательствующий судья Б.Д.Дармаева.