Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 17 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Матюхина Анатолия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюхина Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов, на 104 километре автодороги «Дон» Ступинского района Московской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Матюхин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указав, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а спал в нем. Кроме того, заявитель указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Матюхин А.И. поддержав доводы жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> до <адрес> длительное время без остановки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов остановился на 104 километре автодороги «Дон» Ступинского района Московской области, покушал, выпил примерно 250 грамм водки и лег спать. Примерно в 07:00 часов его разбудили сотрудники ГИБДД, которые указали, что он нарушил правила стоянки автомобиля, выдали квитанцию на оплату административного штрафа и попросили переставить автомобиль из-под знака. Он указывал сотрудникам ГИБДД, что выпил перед тем, как лечь спать, однако последние настояли и когда он сел за руль и тронулся с места, его остановили и указали на нарушение ПДД, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не отказывался, прошел освидетельствование, при этом присутствовал один понятой, второго понятого он не видел. Он был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Протоколы он подписал не читая, замечаний в протоколах не писал, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что все объяснения он будет давать в суде. Копии протоколов ему были вручены.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вина Матюхина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Матюхину А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Матюхина А.И. в протоколе. Копия протокола Матюхиным А.И. получена.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Матюхина А.И. в 07 часов 25 минут установлено состояние опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Матюхина А.И. составило 0, 308 мг/л, с учетом погрешности измерений 0,16 мг/л;
 
    протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что факт задержания Матюхина А.И. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области, проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых нашел свое подтверждение и не опровергается представленными материалами дела. Доводы заявителя Матюхина А.И. о том, что сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушены требования действующего законодательства, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемое время Матюхин А.И. не оспаривал.
 
    Доводы Матюхина А.И. о том, что в указанное время он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что спал в автомобиле, судом отвергаются как несостоятельные и выдвинутые в целях защиты с целью избежать административную ответственность, поскольку из представленных в суд материалом следует, что факт управления Матюхиным А.И. автомобилем не оспаривался на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признавая факт управления Матюхиным А.И. транспортным средством судом принимается во внимание и то обстоятельство, что личность Матюхина А.И. была установлена на месте обнаружения правонарушения и последний предоставил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Доводы жалобы о том, что Матюхин А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес Матюхина А.И. мировым судьей, вернувшееся обратно с почтового отделения в связи с истечением сроков хранения.
 
    Поскольку в КоАП РФ отсутствует требование об обязательности получения судом уведомления о вручении судебного уведомления, а ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.
 
    Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Матюхина А.И. было правомерным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Иные доводы, заявленные Матюхиным А.И. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Матюхина А.И. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем, находящимся в состоянии опьянения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Матюхиным А.И. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Матюхина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюхина А.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Матюхина А.И. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюхина Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Матюхина А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева