Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-114/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                                           г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Цехановича М.К.,
 
    при секретаре                                                                                         Шараповой Н.Ш..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В.В., Воронковой С.А. к Родионову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 45 минут на ул. <...>, <...> в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Родионова А.В. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Воронкова В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по причине нарушения водителем Родионовым А.В. ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Однако, как указывает истец, фактически на восстановление транспортного средства было затрачено <...> рублей. Для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в ОАО «Сбербанк России» для получения кредитных средств в размере <...> рублей, в связи с чем выплатил кредитной организации, помимо основного долга, проценты в размере <...> рубля <...> копейка. Кроме того, истцом также с целью восстановления транспортного средства были затрачены денежные средства на его диагностику в сумме <...> рублей, регулировку развала схождения стоимостью <...> рублей, <...> рублей за работы по замене ремней безопасности, подушек безопасности, переднего брызговика, регулировки тормоза и т.д. На поездку в г. <...> и обратно истцом затрачено <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просят суд взыскать с ответчика Родионова А.В. в пользу Воронкова В.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Воронкова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек. Кроме того, истцы просят суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому, расходы на приобретение лекарств в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истцы и их представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.
 
    Ответчик Родионов А.В. и его представитель Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, при этом не оспаривали события ДТП, а также результаты судебной экспертизы.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. в 14 часов 45 минут на ул. <...>, <...> в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Родионова А.В. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Воронкова В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, виновным в происшествии является водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, Родионов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из пояснений истцов, водитель Родионов А.В. неправильно выбрал скорость движения и, выезжая из поворота, не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Воронкова В.В.
 
    Обстоятельства ДТП, изложенные истцами, а также указанные в справке о ДТП, ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Родионова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность виновника происшествия - Родионова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №....     
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Стороной истца предоставлены сведения о размере убытков в результате ДТП, которые составили <...> рубля <...> копейку.
 
    Определением суда от 04 марта 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП М.
 
    В соответствии с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> рублей с учетом износа и <...> рублей <...> копейки без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...> рублей.
 
    Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Воронкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек исходя из следующего расчета: <...> рублей (лимит ответственности страховщика) - <...> рублей <...> копеек (выплаченное страховое возмещение).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из пояснений истца Воронкова В.В. при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора страхования, истец в течение длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, тратил свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.
 
    Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей).
 
    На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не направлял в адрес страховой компании заявления о недостаточности произведенной страховой выплаты, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей не может быть удержан, являются несостоятельными, поскольку обращение истца в суд, учитывая уточненные исковые требования, продиктовано в частности, невозможностью в досудебном порядке получить страховое возмещение, при этом, ООО «Росгосстрах», являясь стороной по делу, не предприняло мер к добровольному удовлетворению требований потребителя после его обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, а также изложенных выше норм права, суд полагает исковые требования Воронкова В.В. к ответчику Родионову А.В. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей <...> копейки и размером страхового возмещения (<...> рублей).
 
    Из материалов дела следует, что при произошедшем ДТП получила повреждения Воронкова С.А. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истице установлен диагноз: <...>. Как следует из медицинской карты истицы, последняя проходила амбулаторное лечение в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из ст. 1064 гл. 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Обстоятельства противоправного поведения ответчика установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и претерпеванием истицей физических, нравственных страданий подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования о денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <...> рублей.
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истцов, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Воронкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек с ответчика Родионова А.В. и <...> рубля <...> копейки с ответчика ООО «Росгосстрах». В пользу истца Воронковой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей с ответчика Родионова А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Воронкова В.В., Воронковой С.А. к Родионову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Родионова А.В. в пользу Воронкова В.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
 
    Взыскать с Родионова А.В. в пользу Воронковой С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронкова В.В. страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                                             М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 23 июня 2014 года