Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-899/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «... центр» к Антоняну Г.Х. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и неустойки,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчику энергоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «...» оказываются услуги по теплоснабжению, оплата которых надлежащим образом не осуществлена, в связи с чем имеется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> руб. На указанную задолженность начислены пени в размере <...> руб. На основании изложенного истец, действующий от имени энергоснабжающей организации по агентскому договору, просит взыскать в пользу ООО «...» задолженность по оплате за теплоснабжение и неустойку в указанном размере, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования увеличены, истец просит взыскать в пользу ООО «...» задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «...» представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и подтверждается материалами дела, энергоснабжающей организацией ООО «...» ответчику, являющемуся собственником помещения по адресам: ... (площадью 128,8 кв.м.) и ...площадью 304 кв.м.), оказываются услуги по теплоснабжению указанных нежилых помещений. За оказанные услуги начислена оплата за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком оплата оказанных услуг по теплоснабжению не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На имеющуюся у ответчика задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ начислены пени в размере <...> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца, в частности, подтверждающих факт отсутствия оказанных услуг, их некачественного оказания, неправомерности расчета сумм задолженности за оказанные услуги или пени, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, действующим от имени и в интересах энергоснабжающей организации на основании агентского договора, копия которого имеется в материалах дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В связи с тем, что при принятии судом увеличенных исковых требований была предоставлена отсрочка уплаты (доплаты) государственной пошлины, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «... центр» к Антоняну Г.Х. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Антоняна Г.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере <...> рубля <...> копейка, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Антоняна Г.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "... центр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Антоняна Г.Х. в бюджет Сегежского городского поселения государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 23 июня 2014 года
