Решение от 17 июня 2014 года

Дело 12-11/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Городовиковск
 
            Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
председательствующего судьи Дорджинова М.А.,
 
    при секретаре Филипской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сологубова ФИО1 по жалобе указанного лица на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Сологубов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17 апреля 2014 года, в 21 час 10 минут по ул. Ленина, 17 г. Городовиковска в нарушение Правил дорожного движения водитель Сологубов Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 08 мая 2014 года, Сологубов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сологубов Э.В. подал жалобу в Городовиковский районный суд, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Сологубов Э.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника полиции ФИО3 подъехал к административному зданию полиции для дачи объяснений по возникшему земельному спору. Припарковал автомашину марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 852 ОЕ 08 у входа в здание полиции, при этом ему сделали замечание по поводу места парковки. Он, пояснив, что приехал ненадолго, зашел в здание полиции, где ФИО3 провел его в свой кабинет и, попросив подождать, вышел. Он, прождав его некоторое время, беспрепятственно вышел из здания и сев в автомашину уехал, поскольку ему необходимо было отогнать автомашину на ремонт. Приехав на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, он загнал машину во двор и передал ключи ФИО4
 
        Примерно через 20 минут подъехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции, где оформили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлеченным понятым пояснили, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, когда ему предлагали пройти освидетельствование понятые отсутствовали. Более того, алкоголь в тот день он не употреблял, соответственно признаков опьянения у него не имелось, соответственно действия сотрудников полиции являются незаконными.
 
    Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы составлены с нарушениями требований КоАП РФ, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.
 
    В связи с этим просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения Сологубова Э.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 08 мая 2014 года следует, что Сологубов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Принимая решение о виновности Сологубова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполняющий обязанности мирового судьи исходил из того, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы доказывают его вину в полном объеме.
 
    Однако с данным выводом суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В соответствии с названными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Данные требования закона должностным лицом ГИБДД при направлении Сологубова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюдены.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 апреля 2014 года его привлекли в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Сологубова Э.В., при этом сотрудники полиции объяснили, что Сологубов Э.В. отказывается от прохождения освидетельствования. После чего он подписал протокол и уехал. В его присутствии Сологубову Э.В. не предлагали пройти освидетельствование, он не видел, чтобы он управлял транспортным средством, и признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Сологубов Э.В. был только возбужден и говорил о незаконности действий сотрудников полиции.
 
    Согласно показаниям ФИО4, ФИО6, ФИО7, 17 апреля 2014 года в вечернее время на станцию технического обслуживания приехал Сологубов Э.В. и передал автомашину для ремонта. После чего находился рядом с ними, запаха алкоголя от него они не чувствовали и внешних признаков опьянения у него не имелось. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые обвинили Сологубова Э.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформили соответствующие протоколы.
 
    Данные показания подтверждаются также и показаниями сотрудника Отдела по борьбе с экономическими преступления МО МВД РФ «Городовиковский» ФИО3, который также пояснил, что признаков опьянения у Сологубова Э.В. не имелось.
 
    Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения добыты с нарушением процессуального закона.
 
    Таким образом, судом установлено, что признаков алкогольного опьянения у Сологубова Э.В. не имелось.
 
    По смыслу приведенных выше норм закона следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным при наличии у направляемого лица признаков опьянения, которые должны подтверждаться объяснениями понятых. При этом обязательное участие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование гарантирует защиту прав и интересов участников дорожного движения от незаконных требований должностных лиц о прохождении освидетельствования.
 
    Следовательно, достаточных оснований полагать, что это Сологубов Э.В. находится в состоянии опьянения, не имелось, поскольку у него отсутствовали внешние признаки опьянения, соответственно требование сотрудника полиции о прохождении Сологубовым Э.В. освидетельствования являлось незаконным.
 
    Данное обстоятельство в силу ст. 26.2 КоАП РФ является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку получен он с нарушением норм закона
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают отказ Сологубова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования и факт его направления должностным лицом ГИБДД на освидетельствование в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Следовательно, в действиях Сологубова Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Все иные доказательства вины Сологубова Э.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, суд считает, что не может являться доказательством вины Сологубова Э.В. и протокол об административном правонарушении, поскольку согласно абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении Особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование Сологубова Э.В.
 
    Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в виновности Сологубова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми и поэтому толкуются судом в его пользу, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
 
    Исходя из этого, а, также учитывая то обстоятельство, что иных доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника полиции и отказ Сологубова Э.В. от медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что водитель Сологубов Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованным признан, быть не может.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года вынесенное в отношении Сологубова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Сологубова ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года о назначении административного наказания Сологубову ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сологубова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.     
 
 
    Председательствующий
 
    Копия верна: судья
 
    М.А. Дорджинов
 
    М.А. Дорджинов