Решение от 17 июня 2014 года

.
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Стрежевой Томской области     17 июня 2014 г.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Додокина Р.Н. Петухова В.М. действующего на основании доверенности 70 АА № 0512752 от 13.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додокина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Додокин Р.Н. с учётом отказа от иска к С.Р.В. и уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.
 
    07.02.2014 в 07:40 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> под управлением С.Р.В. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С.Р.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но на момент подачи иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Согласно отчету № 078-14 от 07.04.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением прав потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. после подачи иска в суд 08.05.2014.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах:
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Судебные расходы в размере 50 % по оплате:
 
    - услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Додокин Р.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании, представитель истца Петухов В.М. на уточнённых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его услуги как представителя заключаются: в консультациях Додокина Р.Н. по иску, составлении претензии, искового заявления, сборе документов, получении экспертизы в г. Нижневартовске и её изучении, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а потому судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (50%), являются разумными и справедливыми. Все судебные расходы, которые указаны в иске, истец просит суд взыскать в размере 50% в ООО « Росгосстрах», поскольку 50% оплачены ответчиком С.Р.В., добровольно.
 
    После подачи иска в суд BCNWE ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако это не освобождает ответчика от обязанности выплаты штрафа в размере 50% от размера компенсации морального вреда. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию в полном объеме, за нарушение прав потребителя и отвечает разумности и справедливости.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда, просил уточнённые исковые требования истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах».
 
    Заслушав представителя истца Петухова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.
 
    Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Додокин Р.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства 47 МУ № 200449 от (л.д. 61).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является С.Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от. 10.2013 (л.д. 7, 60, 130).
 
    В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 в 07:40 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты> под управлением С.Р.В. Виновным в ДТП признан С.Р.В. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение в материалах проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 60, 130), постановлением 86 ХТ № 182972 от 07.02.2014 (л.д. 8, 129), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2014 (л.д. 131), объяснениями Додокина Р.Н., С.Р.В. (л.д. 132-133).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.В.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Додокину Р.Н. причинен по вине водителя С.Р.В. Нарушений правил дорожного движения в действиях Додокина Р.Н. не установлено.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 07.02.2011), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120000 руб.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № 078-14 от 07.04.2014 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (работ, материалов, деталей с учётом износа, необходимых для восстановления и утрата товарной стоимости) транспортного средства <данные изъяты> выполненный оценщиком ИП Э.Р.Р.
 
    Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет в размере <данные изъяты> руб., с учётом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-62).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в её возмещении страхователю (владельцу ТС) не может быть отказано.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» вина в дорожно-транспортном происшествии С.Р.В. признается, о чем свидетельствует добровольное возмещение вреда Додокину Р.Н. в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № 105 от 08.05.2014 (л.д. 87, 99).
 
    В судебном заседании представитель истца Петухов В.М., подтвердил получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает установленным, что истец, просит компенсировать моральный вред, не в связи с участием в ДТП, а в связи, с нарушением его имущественных прав, отказом страховщика в выплате страхового возмещения, так как истцом была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответа, не поступило. Таким образом, требование истца вытекают из неисполнения обязательства по договору страхования, а не исполнение ответчиком обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Обращением Додокина Р.Н. в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в добровольном порядке и не получением ответа, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав.
 
    С учетом всех обстоятельств дела (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму отвечающей разумности и справедливости, а не в размере <данные изъяты> рублей, как того просит истец, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей по вышеизложенным основаниям.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из представленного суду договора об оценке стоимости работ, деталей и материала, необходимых для восстановления транспортного средства № 031-14 от 11.02.2014 следует, что между Додокиным Р.Н. и Индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р. заключен договор на проведение оценки стоимости работ необходимых для восстановления транспортного средства (л.д.13-14).
 
    Квитанцией от 14.02.2014 подтверждается оплата истца за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63). По мнению суда, данные расходы являются необходимыми расходами, для обращения в суд истца, для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> руб. (50%), поскольку <данные изъяты> руб. оплачено истцу ответчиком С.Р.В., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (50%), поскольку такие расходы, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, понесены истцом в связи с ДТП. Данные расходы подтверждены квитанцией № 000206 от 07.02.2013 в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку <данные изъяты> руб., оплачены истцу ответчиком С.Р.В.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по направлению телеграмм 11.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), 11.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17), претензии 11.04.2014 в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66), а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Как установлено в судебном заседании 22.04.2014 Додокин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.2-5).
 
    Определением Стрежевского городского суда от 25.04.2014 года иск Додокина Р.Н. принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 13.05.2014 года (л.д.1).
 
    13.05.2014 определением суда судебное заседание назначено на 17.06.2014 (л.д. 88).
 
    Согласно доверенности 70 АА № 0512752 от 13.02.2014 Додокин Р.Н. уполномочил Петухова В.М. представлять его интересы в суде по гражданскому делу (л.д. 68).
 
    Расходы за оформление доверенности истцом представителю Петухову В.М. у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (50%), поскольку <данные изъяты> руб., оплачены ответчиком С.Р.В. (л.д. 69).
 
    Согласно квитанции № 000445 от 21.04.2014 истец Додокин Р.Н. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> руб., однако просит взыскать 50%, тот есть в размере 50% с ООО « Росгосстрах», поскольку 50% оплачены ответчиком С.Р.В. в (л.д.71).
 
    В ходе производства по настоящему гражданскому делу Петуховым В.М. были оказаны Додокину Р.Н.. следующие услуги:
 
    - консультации по делу;
 
    - составление претензии, иска в суд, уточнений по иску;
 
    - сбор документов;
 
    - получение экспертизы в г. Нижневартовске и её изучение;
 
    - участие 13.05.2014 при подготовке дела к судебному разбирательству;
 
    - участие в судебном заседании;
 
    Таким образом, с учетом оказанных услуг, размер заявленных к возмещению Додокиным Р.Н. расходов на оплату услуг представителя Петухова В.М., подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 200 руб., за удовлетворение требований компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        Решил:
 
    Исковые требования Додокина Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Додокина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате:
 
    - услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - услуг нотариуса по оформлению доверенности размере <данные изъяты> рублей;
 
    - услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     Родионова Н.В.