Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 12-396/2014                                < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                         17 июня 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Филимонова-Хухка М.В., заинтересованного лица Наджафова, должностного лица З., рассмотрев жалобу Филимонова-Хухка М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на определение ИД группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> Филимонов-Хухка М.В., управляя автомашиной < >, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством, совершавшим поворот налево.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором З., в отношении Филимонова-Хухка М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Филимонов-Хухка М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, с которым он не согласен, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > под его управлением и автомобиля < > под управлением водителя Н. Водитель автомобиля «< >», при совершении маневра поворота налево с <адрес> на <адрес>, не убедилась в отсутствии транспортных средств и совершила столкновение с автомобилем «< >» под его управлением, который осуществлял движение по главной дороге, приступив к совершению маневра обгона до того, как автомобиль < > приступил к совершению маневра. Столкновение произошло, когда его автомобиль полностью находился на главной дороге в процессе обгона, двигаясь прямолинейно, а автомобиль < > под управлением Н. совершал маневр поворота налево. В момент столкновения, в его автомобиле в качестве пассажира находилась Б.. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели необходимые замеры, опросили водителей, не допросив пассажира его автомобиля, которая находилась на месте происшествия и являлась очевидцем данного столкновения, составили в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что он совершая обгон на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством, совершающим маневр поворота налево. В определении не указано, что он нарушил какой либо пункт Правил дорожного движения, однако в справке об участии в ДТП, инспектор указал, что им нарушены требования п. 11.2 ПДД. Считает вынесенное определение незаконным, поскольку в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Правила обгона предусмотрены главой 11 Правил дорожного движения. Так, согласно положению п. 11.2.ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что он не нарушил ни одного из указанных пунктов. В момент начала им обгона автомобиля Мазда у него не был включен сигнал поворота, автомобиль не приступил к маневру поворота и, закончив маневр обгона, он смог бы беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что данное столкновение произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля < > Н., которая не предоставила преимущество в движении его автомобилю, следовавшему по главной дороге и перед началом маневра поворота налево не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, < >< >
 
    В судебном заседании Филимонов-Хухка М.В. доводы жалобы поддержал, показал, что нарушений ПДД не совершал во время движения по <адрес>.
 
    Судом были исследованы представленные в суд материалы:
 
    -     определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИД группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З., в отношении Филимонова-Хухка М.В.;
 
    -     объяснения Филимонова-Хухка М.В., Н., О.;     
 
    -     справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    -     справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    -    схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав заявителя Филимонова-Хухка М.В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД З. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Филимонов-Хухка М.В., управляя автомашиной < >, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством совершавшим поворот налево.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Филимоновым-Хухка М.В., какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС З., фактически, выразил суждение о виновности Филимонова-Хухка М.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ОБ ДПС З. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова-Хухка М.В., в связи отсутствием в действиях того состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС З. в отношении Филимонов-Хухка М.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, - совершая обгон на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством, совершавшим поворот налево, поскольку следовало лишь указать, что в указанное время в указанном месте произошло столкновение автомашины < > под управлением Филимонова-Хухка М.В., и автомобиля < > под управлением водителя Н..
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Филимонова-Хухка М.В., удовлетворить.
 
    Определение инспектора ОБ ДПС З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>, - изменить, исключить выводы о том, что Филимонов-Хухка М.В., совершая обгон на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством, совершавшим поворот налево.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        < >
 
    < > Судья              Федорова Н.К.