Решение от 17 июня 2014 года

    Дело № 2-3/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
Шатровский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мухиной Е.В.,
 
    при секретаре Кандаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «17» июня 2014 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению Чуфрякова <..............> к Изотовой <..............>, Изотову <..............>, Гертнер <..............> о признании сделок недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли супруга в общем имуществе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуфряков М.К. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Изотовой Н.Н., Изотову М.М., Гертнер Т.М. о признании сделок недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли супруга в общем имуществе.
 
    В обоснование иска указал, что на основании решения Шатровского районного суда Курганской области от 16.05.2013г. с Изотовой Н.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере <..............> руб. 50 коп. Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.07.2013г. данное решение оставлено без изменения.
 
    Определением Шатровского районного суда от 04.06.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее Изотовой Н.Н.
 
    Изотова Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Изотовым М.М.
 
    20 января 2013 г. супруги Изотовы заключили со своей дочерью - Гертнер Т.М. - договор дарения всей бытовой техники, находящейся в пользовании Изотовых, а именно<..............>
 
    Изотовы продолжают пользоваться перечисленным имуществом, в фактическое распоряжение одаряемого данное имущество не перешло, что прямо свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения, т.к. стороны его не преследовали никаких целей, кроме одной -затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В настоящее время возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Изотовой Н.Н. мер по исполнению решения не принимается.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Изотовы владеют следующим автомобильным транспортом: <..............>
 
    Изотовы продолжают пользоваться перечисленным автотранспортом, в фактическое распоряжение Гертнер Т.М. данное имущество не перешло, что прямо свидетельствует о мнимости заключенных договоров, т.к. стороны их не преследовали никаких целей, кроме одной - затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    По состоянию на 19.06.2013 г. Изотова Н.Н. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    После вынесения судом определения об аресте принадлежащего Изотовой Н.Н. имущества, Изотовой Н.Н. было произведено отчуждение данного дома в пользу дочери - Гертнер Т.М. на основании договора купли-продажи.
 
    В настоящее время в доме по-прежнему проживают супруги Изотовы, из чего следует, что продажа дома также является мнимой сделкой, направленной на затруднение и невозможность исполнения решения суда.
 
    Исходя из пояснений Кривошеина Ю.А.(представителя Изотовой Н.Н.), единственным средством существования для Изотовой Н.Н. является ее пенсия в размере 6 176,68 коп.
 
    Вместе с тем, в период с 01 июня по 21 декабря 2012 г. ею взяты кредиты в банках Уралтрансбанк и УБРиР на общую сумму более <..............>, открыт кредитный счет в Альфа-банке.
 
    В период с 26.02.2013 г. по 05.09.2013 г. от Изотова М.М. в СПК (колхоз) «Имени Свердлова» поступили денежные средства в размере 1 <..............>
 
    Положение дел, связанное с умышленным и деятельным уклонением должника от исполнения решения суда не устраивает взыскателя, т.к. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Сведений о том, что между Изотовыми заключен брачный договор, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Перечисленные выше автомобили, бытовая техника приобретены супругами Изотовыми в период нахождения в браке, следовательно, в силу ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ, является их совместной собственностью.
 
    Доля должника Изотовой Н.Н. в общем имуществе составляет 1/2 долю.
 
    Таким образом, имеются все законные основания для выделения доли Изотовой Н.Н. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам Изотовой Н.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33,34,38,39,45 СК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными: договоры купли-продажи автотранспорта и жилого дома, дарения бытовой техники, заключенные между Изотовыми и Гертнер Т.М, применить последствия недействительности этих сделок; признать автомобили <..............> расположенные по адресу д.<адрес> общим имуществом супругов Изотовых, выделить из этого имущества долю Изотовой Н.Н. в размере 1/2 доли.
 
    В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Кривошеин Ю.А. указал, что договор дарения бытовой техники был заключен Изотовыми с Гертнер Т.М. 20.01.2013г., на тот момент решения суда о взыскании с Изотовой Н.Н. денежных средств не было. В иске указано, что Изотовы продолжают пользоваться подаренным имуществом, что в фактическое распоряжение Гертнер Т.М. имущество не перешло. Однако истцом, кроме его словесных утверждений, это ничем не подтверждено. Гертнер Т.М. владеет и распоряжается этим имуществом как собственник, по месту жительства Изотовых данного имущества не имеется, что подтверждается актами описи службы судебных приставов. На момент заключения договора дарения и до настоящего времени указанное имущество под арестом не состоит, каких-либо ограничений на распоряжение этим имуществом не имеется.
 
    Сделки по отчуждению автомобильного транспорта также не могут быть признаны недействительными, транспорт реально перешел в распоряжение Гертнер Т.М., которая пользуется им как собственник. Это подтверждается: свидетельствами о регистрации ТС, квитанцией об оплате ремонта автомобиля, об оплате за парковку автомобиля на платной стоянке в г.В.Пышма, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гертнер Т.М. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и квитанцией об уплате ею административного штрафа, трудовым договором, заключенным между ИП Гертнер Т.М. и работником ФИО9 В настоящее время данный транспорт является предметом залога в ОАО «Сбербанк России», залогодателем является Гертнер Т.М.
 
    Следовательно, сделки по отчуждению автотранспорта не могут быть признаны недействительными.
 
    Доводы истца о том, что от Изотова М.М. в СПК (колхоз) «им.Свердлова» поступили денежные средства несостоятельны, деньги поступали от ИП Гертнер Т.М., которая к финансовым делам Изотовых никакого отношения не имеет, у нее заключены договоры на поставку крупного рогатого скота с СПК «колхоз им.Свердлова» и СПК «колхоз Русь».
 
    Истцом не представлено доказательств, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является мнимой сделкой. В материалах дела имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие, что Изотов М.М. зарегистрирован и проживает в <адрес>, Изотова Н.Н. зарегистрирована и проживает по <адрес>.
 
    На жилой дом и земельный участок имеются ограничения права – ипотека, это также свидетельствует, что жилым домом и земельным участком распоряжается Гертнер Т.М.
 
    В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. В данном случае во всех договорах по отчуждению имущества наступили последствия, предусмотренные договорами, все эти сделки были исполнены, все условия выполнены, имущество передано Гертнер Т.М.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
 
    Изотовы распорядились своим имуществом в соответствии с действующим законодательством, совершенные сделки не противоречат закону, право собственности на указанное имущество перешло к Гертнер Т.М., которая пользуется, владеет и распоряжается им, Изотовы после заключения сделок данным имуществом не пользуются.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости сделок по отчуждению имущества. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований Чуфрякову М.К. отказать в полном объеме (том 2 л.д.121-123).
 
    В отзыве третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указано, что транспортные средства <..............> проданы супругами Изотовыми Гертнер Т.М. По данному факту была проведена проверка, в результате которой нарушений требований административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД России по <адрес> от <дата> № не установлено. Кроме того регистрационные действия с указанными автомобилями осуществлялись сотрудниками РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский». Таким образом, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим лицом, привлеченным к участию в деле (том 3 л.д.39-40, 62-65).
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще уведомлен (том 3 л.д.59), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.163).
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки их суду неизвестны (том 3 л.д.59,60).
 
    Представитель третьего лица – ММО МВД РФ «Верхнепышминский», в <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом (том 3 л.д.57,61). О причинах неявки суд не известили.
 
    Представители третьих лиц – УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Свердловского отделения № банка «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в ранее представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1, л.д.62-64, 74, 197, том 2 л.д.240, том 3 л.д.74).
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от <дата> (том 1 л.д.36), в судебном заседании исковые требования ФИО2 изменил, просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспорта, заключенные <дата> между ФИО4 и ФИО1 на автомобили <..............> между Изотовой Н.Н. и Гертнер Т.М. на <..............> бытовую технику, жилой дом литер Б с земельным участком, расположенные в д.Чекалина <адрес> общим имуществом супругов Изотовых, просил выделить долю Изотовой Н.Н. в размере 1/2 в жилом доме литер Б, земельном участке, расположенных в <адрес>, в автомобилях <..............>, в бытовой технике согласно перечню по договору дарения от 20.01.2013 года, указанные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мнимость сделок подтверждается низкой ценой купли- продажи по договорам отчуждения автотранспорта, а также показаниями свидетелей о том, что Изотов М.М. продолжает управлять проданным автотранспортом и Изотовы проживают в подаренном Гертнер Т.М. доме, считает, что при заключении сделок стороны преследовали одну цель-затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Представитель ответчиков Кривошеин Ю.А., действующий согласно доверенностям: от 26.08.2013 года от имени Изотовой Н.Н. (том 1 л.д.48), от 07.11.2013 года от имени Гертнер Т.М. (том 1 л.д.79), от 19.11.2013 года от имени Изотова М.М. (том 1 л.д.80), в судебном заседании исковые требования Чуфрякова М.К. не признал по указанным в отзыве основаниям, просил суд в иске отказать, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнительно пояснил, что проданными транспортными средствами Изотовы не пользуются, автомобиль <..............> находится в Верхней Пышме у Гертнер Т.М., стоит на платной стоянке, она сама им управляет, оплачивает его ремонт, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, автомобилями <..............> управляет ФИО9, который по трудовому договору работает у ИП Гертнер Т.М., он подтвердил это в судебном заседании. В настоящее время указанны автотранспорт является предметом залога в ОАО «Сбербанк России», залогодателем является Гертнер Т.М.. Бытовая техника была подарена Изотовыми Гертнер Т.М., она ею распорядилась по своему усмотрению, что-то забрала и пользуется, что- то продала, Изотовы данной техникой не пользуются. Спорным жилым домом и земельным участком также пользуется и распоряжается Гетрнер Т.М., они находятся в залоге у банка, свидетели говоря, что Изотовы проживают в <..............> точно его не идентифицируют, у Изотовых в собственности находился еще один дом и земельный участок, по тому же адресу, но дом с литером А и у земельного участка площадь иная, поэтому свидетели могут ошибаться. Кроме того, Изотов М.М. в настоящее время зарегистрирован в <..............>, Изотова Н.Н. в г.<..............>, ранее была зарегистрирована в <..............>. Право собственности Гертнер Т.М. на дом не предполагает обязательное проживание в нем.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании решения Шатровского районного суда Курганской области от 16.05.2013 года с Изотовой Н.Н. в пользу Чуфрякова М.К. взысканы денежные средства в сумме <..............> рублей 50 копеек (том 1 л.д.11-14).
 
    Решение Шатровского районного суда Курганской области было обжаловано Изотовой Н.Н. в Курганский областной суд, определением которого от 23.07.2013 года решение было оставлено без изменения (том 1 л.д.16-22).
 
    Определением Шатровского районного суда Курганской области от 04.06.2013 года заявление Чуфрякова М.К. об обеспечении иска частично удовлетворено, на имущество, принадлежащее Изотовой Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, наложен арест в пределах суммы <..............> руб. 64 коп. (том 1 л.д.15).
 
    Постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 05.11.2013г. местом ведения исполнительных производств в отношении Изотовой Н.Н. и Изотова М.М. о наложении ареста на имущество в счет обеспечения иска Чуфрякова М.К. определен Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области (том 1 л.д.74-75).
 
    Определением Шатровского районного суда Курганской области от 20.09.2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Шатровского районного суда от 16.05.2013 года Изотовой Н.Н. отказано (том 1 л.д.23-26). Апелляционным определением Курганского областного суда от 26.11.2013 года определение оставлено без изменения (том 1 л.д.156-158).
 
    В судебном заседании установлено, что между Изотовым М.М., Изотовой Н.Н. и Гертнер Т.М. 20.01.2013 года был заключен договор дарения, по которому Гертнер Т.М. безвозмездно приняла в дар от Изотовых следующее имущество: <..............>
 
    Согласно договорам купли-продажи от 29 мая 2013 года, представленным в суд УГИБДД ГУ МВД России <..............> были проданы Изотовыми Гертнер Т.М. (том 3 л.д.67-71).
 
    На основании поступившего из Шатровского отдела Управления Росреестра дела установлено также, что между Изотовым М.М. и Гертнер Т.М. 11.06.2013 года заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
 
    Иск о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29 мая 2013 года и договоров дарения жилого дома с земельным участком от 11 июня 2013 года и имущества от 20 января 2013 года, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам или иным образом распоряжаться принадлежащим имуществом.
 
    Изотов М.М. и Изотова Н.Н., являясь собственниками жилого дома с земельным участком, а также другого имущества и бытовой техники, решили подарить свое движимое и недвижимое имущество дочери Гертнер Т.М. А также решили продать ей свои автомобили <..............>
 
    Договор дарения бытовой техники был заключен до вынесения решения суда о взыскании с Изотовой Н.Н. в пользу Чуфрякова М.К. задолженности по договору займа.
 
    Автомобили <..............> жилой дом с земельным участком в <адрес> принадлежали Изотову М.М., который не являлся должником по исполнительном производству по решению суда по иску Чуфрякова М.К. к Изотовой Н.Н.
 
    На подаренное и проданное Изотовыми имущество на дату отчуждения не был наложен арест.
 
    Форма договоров купли-продажи и дарения, заключенные Изотовыми и Гертнер Т.М. соответствуют требованиям ст.ст.160-161, 420-421, 434, 572, 574 ГК РФ.
 
    Все проданное и подаренное имущество было передано Гертнер Т.М. Это подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    В деле имеются свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом под литером Б по адресу: <адрес> д.<адрес> на имя Гертнер Т.М. (том 2 л.д.136, том 3 л.д.82-84).
 
    Согласно справки администрации Широковского сельсовета Шатровского района Курганской области Изотова Н.Н. проживает в <адрес> одна, то есть в подаренном жилом доме она уже не проживает (том 2 л.д.128).
 
    Ответчик Изотов М.М. также в подаренном доме не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    То есть, фактически владеет, пользуется и распоряжается жилым домом и земельным участком после заключения сделки Гертнер Т.М., данный земельный участок имеет обременение в виде ипотеки (л.д. 84)
 
    Имущество, переданное Изотовыми после совершения сделки дарения Гертнер Т.М. также находится в распоряжении последней, что подтверждается актами о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя, объяснениями Изотовой Н.Н., данными ею при аресте имущества судебному приставу исполнителю (том 2 л.д.65-68).
 
    В деле имеются предоставленные ИДПС ГИБДД Шатровского района карточки учета транспортных средств на автомобили <..............>, согласно которым собственником данных транспортных средств является Гертнер Т.М. (том 2 л.д.234-237).
 
    По сведениям из Российского Союза Автостраховщиков (РСА), ими были заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1: полис серии <..............>
 
    То, что Изотов М.М. передал транспортные средства Гертнер Т.М. и последняя пользуется ими подтверждается сведениями, поступившим из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых Гертнер Т.М. привлечена к административной ответственности 22.10.2013 года за нарушение ПДД на автомобиле <..............> (том 1 л.д.191).
 
    В настоящее время, по сообщению ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», в ГИБДД Шатровского района на имя Изотова М.М. зарегистрированы только следующие транспортные средства: автомобиль <..............>
 
    В деле имеются квитанции об уплате административных штрафов, постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Гертнер Т.М., а также квитанции за ремонт автомобилей <..............>, за парковку автомобиля <..............> в <..............>, уплаченные Гертнер Т.М. (том 2 л.д.263-268, 270-271).
 
    По представленному договору залога № от <дата> автомобили <..............> находятся в залоге у ОАО «Сбербанка России», залогодателем является Гертнер Т.М.( том 2 л.д.124-127,167-171)
 
    Кроме того, из отзыва УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на исковое заявление следует, что по факту продажи транспортных средств <..............> была проведена проверка, в результате которой нарушений требований административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД России по <адрес> от <дата> № не установлено (том 3 л.д.39-40, 62-65).
 
    По материалам дела Гертнер Т.М. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю на рынке <адрес> (том 2 л.д.137-141).
 
    На основании имеющегося в материалах дела трудового договора от 07.06.2013 года Гертнер Т.М. был принят на работу водителем к ИП <..............>. ФИО9 на автомобили <..............> что также подтверждает, что Гертнер Т.М. пользуется транспортными средствами как своими собственными (том 2 л.д.129).
 
    Свидетель ФИО9, заслушанный ранее в судебном заседании, подтвердил, что работает по трудовому договору у Гертнер Т.М. и управляет транспортными средствами <..............>, возит мясо крупно-рогатого скота на рынок в Верхнюю Пышму, Гертнер Т.М. имеет торговое место на рынке в <..............> находится у нее, стоит на платной стоянке, она на нем ездит, в том числе, на рынок.
 
    Согласно договора от <дата> <..............>» обязался поставлять крупно-рогатый скот ИП Гертнер Т.М. (том 2 л.д.134-135).
 
    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 какими-то данными о том, кто в настоящее время фактически постоянно пользуется и распоряжается спорным имуществом, не обладают и конкретного ничего не пояснили, в спорном доме в последнее время не были, какая имеется бытовая техника не знают, кто живет в спорном доме не знают, иногда видели, что автомобилем <..............> управлял Изотов М.М., ФИО17пояснила, что на автомобиле <..............> работает ФИО9, он на нем ездит в город, а на <..............>» возит мясо.
 
    Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи и договоры дарения и применить последствия их недействительности, ссылаясь на ст.170 ГК РФ.
 
    П.1 ст.170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.
 
    Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Довод представителя истца, что цена по договорам купли-продажи автотранспорта явно ниже рыночной не является основанием для признания указанных сделок мнимыми.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им сделки были заключены ответчиками лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данных сделок, то есть оснований полагать вышеприведенные сделки мнимыми не имеется.
 
    Наоборот, судом установлено, что все имущество, являющееся предметом сделок, передано Изотовыми Гертнер Т.М., которая пользуется этим имуществом как своим собственным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым истцу отказать в иске в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чуфрякова <..............> к Изотову <..............>, Изотовой <..............>, Гертнер <..............> о признании сделок недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли супруга в общем имуществе отказать.
 
    С мотивировочной часть решения можно ознакомиться 23 июня 2014 года в 16 часов 30 минут.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 23 июня 2014 года, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    Судья Мухина Е.В.