Дата принятия: 17 июня 2014г.
дело № 2-334
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,
при секретаре Сокоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поддубновой Светланы Павловны к ООО «Диагностика» о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л :
Поддубнова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностика» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивировано следующими обстоятельствами.
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по приходному кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - ---руб.. на покупку оборудования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова С.П. предложила ООО «Диагностика» вернуть заемные средства, в том числе указанную сумму, в срок - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, долг не возвращен.
Ответчик неисполнением обязательства нарушил права истицы, которая вынуждена обратиться в суд.
Исходя из изложенного, Поддубнова С.П. просит взыскать с ООО «Диагностика» задолженность в размере - ---руб..
Указанное исковое заявление было принято к производству суда; гражданскому делу был присвоен №2-334.
В ходе судебного разбирательства указанное дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску Поддубновой С.П. к ООО «Диагностика» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В данном исковом заявлении истица указала следующее.
На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по приходному кассовому ордеру ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - ---руб.. на покупку оборудования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поддубнова С.П. предложила ООО «Диагностика» вернуть заемные средства, в том числе указанную сумму, в срок - до ДД.ММ.ГГГГ Но до настоящего времени долг не возвращен.
Исходя из изложенного, Поддубнова С.П. просит взыскать с ООО «Диагностика» задолженность в размере - ---руб..
В суде истица Поддубнова С.П. поддержала указанные исковые требования, просила их удовлетворить. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Диагностика» Свитков В.А. получил претензию истицы о возврате задолженности, но до настоящего времени задолженность не возвратил.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Диагностика» Свитков В.А. в суд не явился, тогда как, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Свитков В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие; против удовлетворения исков не возражал.
Учитывая мнение истицы, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истицу, проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования Поддубновой С.П. подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в сумме ---руб. на срок - до возможности возврата при начале производственной деятельности предприятия без получения процентов за их пользование для расчетов по закупке оборудования для предприятия. Заемщик дал обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег .
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истица передала заемщику денежные средства в сумме 69 500руб. на срок - до возможности возврата при начале производственной деятельности предприятия без получения процентов за их пользование для расчетов по закупке оборудования для предприятия. Заемщик дал обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег .
Таким образом, достоверно установлено, что между сторонами в надлежащей форме были заключены договоры займа на сумму ---руб. и ---руб.., соответственно. Данные договоры заключались истицей, как с физическим лицом. В подтверждение факта получения указанной суммы денег в ООО «Диагностика» истице, как физическому лицу, были выданы соответствующие квитанции к приходным ордерам, подлинники которых исследовались судом .
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что до настоящего времени ООО «Диагностика» не исполнило данные Поддубновой С.П. обязательства по возврату заемных средств. Претензионные требования истицы о возврате денежных средств во внесудебном порядке оставлены без исполнения. Доказательств возврата истице денежных средств ответчиком не представлено; представитель ответчика не возражал против удовлетворения исков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Поддубновой С.П.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины (л.д. ), с учетом определений Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать - ---руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере - ---руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Диагностика» в пользу Поддубновой Светланы Павловны: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ---- рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - ---- рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ---- рублей.
Взыскать с ООО «Диагностика» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - ---- рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий :
