Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2014г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> Е вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Г, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
В постановлении указано, что Г, являясь директором ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, оказывающего населению платные медицинские услуги, допустила нарушение требований Федерального закона от 21.11.2011г. № –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья граждан), а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № (далее Правила предоставления медицинских услуг), а именно: указанным законом п.2 ст.84 предусмотрено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан на основании договоров. П.16 Правил предоставления медицинских услуг предусмотрено, что договор заключается с потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. П.28 названных Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, предусмотренном законодательством РФ об охране здоровья граждан.
Ст.20 вышеназванного закона предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Данное согласие (или отказ) дается в письменной форме и содержится в медицинской документации пациента. Форма добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от него утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок дачи информированного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».
Проверкой установлено, что в нарушение вышеназванных требований, директором ООО <данные изъяты> допущено оказание платных медицинских услуг без заключения письменного договора на их оказание, заявления на информированное согласия получения медицинской услуги на платной основе по желанию пациента оформлены с нарушением утвержденной формы, как и согласие на проведение профилактических прививок детям (приложение № к Приказу №1177н).
Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ- оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Г, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что привлечение ее к административной ответственности было совершено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ специалист Роспотребнадзора К явилась по месту ее работы уже с напечатанным протоколом об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. Один экземпляр был оставлен в обществе. В нем нет ее подписи, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует ее объяснение, сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, сведения об ознакомлении ее с протоколом, копия протокола, идентичная тому, что в деле, должна быть вручена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которая ей вручена не была. Кроме того из описания правонарушения, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать все признаки события административного правонарушения, установить ее вину, так как материалами дела по проведению профилактических прививок детям вообще не установлено, что они проведены на платной основе. А указанные в обжалуемом постановлении нормативные акты распространяются только на платные медицинские услуги. Кроме того обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Так при изъятии документов протокол об этом не составлялся. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В суд Г не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гнезиловой ТА.
В суде специалист Роспотребнадзора К суду пояснила, что считает принятое по делу постановление в отношении Г законным и обоснованным. Когда она проводила проверку в ООО «<данные изъяты>», то запросила письменные договоры на оказание медицинских услуг, информированные добровольные согласия пациентов, установленной формы, уведомления о последствиях оказания медицинских услуг. Никаких протоколов изъятия она не составляла на документы, так как предоставление этих документов было указано в распоряжении о проведении проверки. Копию протокола она действительно выдала Г без подписей последней, но в подлиннике все подписи имеются. Г ей пояснила, что в своем экземпляре позже распишется. Поскольку информированные согласия имелись не по установленной форме, а также не было письменных договоров об оказании платных медицинских услуг, это является составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт нарушения указанных в постановлении требований законодательства РФ в сфере предоставления медицинских услуг населению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Г (л.д. 53-55), который составлен без нарушений требований КоАП РФ, а именно: лицом уполномоченным на его составление, в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Г права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись Г Копию протокола Г получила в день его составления, что она и не отрицает, но указывает, что ей вручили копию не идентичную той, что в материалах дела. О месте и времени рассмотрения протокола, последняя также была уведомлена надлежащим образом и своевременно, о чем в протоколе имеется подпись Г
При этом Г в протоколе не оспаривала указанные в нем нарушения, указав в протоколе, что рассмотрит указанные в нем факты.
Факт того, что копия протокола Г была вручена без ее подписи и ее объяснения, никак на содеянное ею не влияет, и не указывает на нарушение ее прав, так как в подлиннике протокола она расписалась во всех требуемых графах. Объяснение давала в протоколе собственноручно. То есть данные подписи и дача объяснения зависели только от волеизъявления самой Г, соответственно отсутствие их в копии, нарушением требований КоАП РФ не является поскольку во всем остальном (за исключением ее подписей), копия протокола ей была вручена идентичная подлиннику.
Соответственно протокол является допустимым доказательством по делу. Из него следует, что факт нарушения правил оказания платных медицинских услуг населению, Г не оспаривала.
Это же следует и из ее объяснения от 16.12.13г., где Г указывает, что договоры с пациентами на оказание медицинских услуг заключались при обращении пациента за консультацией специалиста, но на момент проверки в связи со сменой главного врача документы не найдены. Договора с пациентами на оказание медицинских услуг по постановке вакцин/ прививок не заключались. (л.д. 20)
То есть Г подтвердила факт нарушения требований вышеприведенных требований законодательства.
А именно: факт оказания платных медицинских услуг (проведение профилактических прививок) без заключения договора в письменной форме с пациентом (его представителем) и без наличия добровольного информированного согласия соответствующей формы, предусмотренной Приложением 2 к Приказу №1177н от ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, нарушен порядок оказания населению медицинских услуг, установленный нормативными правовыми актами, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1ст.14.4 КоАП РФ, что влечет административное наказание на должностных лиц в размере от 3 до 10 тыс. руб.
Доводы жалобы, что нет протокола выемки в деле, указывающий на законность изъятия документов из общества, не основаны на материалах дела, из которых следует, что проверка ООО <данные изъяты> была плановой, о сроках которой было известно ООО «<данные изъяты> так как информация была размещена на официальном сайте Управления в сети «Интернет», также проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> е от ДД.ММ.ГГГГ № 4898, копию которого Г получила 03.12.13г., о чем в распоряжении имеется подпись последней. В указанном распоряжении Управлением затребованы необходимые документы для проверки. В том числе договоры на оказание платных медицинских услуг, предоставленных населению в 2013г, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, квитанции об оплате платных медицинских услуг, амбулаторные карты больных и др.
На основании представленных обществом документов и были сделаны выводы о нарушении требований закона, которые образуют состав административного правонарушения.
Никаких оснований для принудительного изъятия документов не было, соответственно оснований для составления протокола о производстве выемки не имелось. То есть документы, имеющиеся в деле, являются допустимыми доказательствами, так как получены по запросу проверяющего органа.
Доводы жалобы, что не доказано материалами, что прививки детям ставились платно, основанием для освобождения Г от административной ответственности не является, так как сомнений у суда данный факт не вызывает, поскольку ООО <данные изъяты> согласно Устава, является коммерческой организацией. Протокол составлен без нарушений требований КоАП РФ и данный факт Г не оспаривала, в своем объяснении также не указывала, что профилактические прививки ставились бесплатно, не поясняла на основании чего прививки ставились бесплатно. Помимо прочего, независимо от того, на какой основе оказываются медицинские услуги, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, куда (п.12 Перечня, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.12г. № 390н) входит введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутриподкожно, информированное добровольное согласие определенной формы, установленной Приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от20.12.12г. № 1177н – обязательно.
Проверкой установлено, что таковых при проведении прививок малолетним детям б, д, ю, к и другим, не имелось.
Имеющиеся в ООО <данные изъяты> согласие родителей на проведение профилактических прививок их детям, требованиям вышеуказанных Правил и приказов не соответствуют.
Соответственно директор ООО <данные изъяты> Г на законном основании была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления. Наказание назначено в пределах санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> е по делу об административном правонарушении № от 16.01.14г. в отношении директора ООО <данные изъяты> Г оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
