Решение от 17 июня 2014 года

    №2-398/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    представителя истца Хасиповой Г.М., Булатовой Г.В.,
 
    ответчика Галяхметова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Галяхметову С. И. о взыскании страхового возмещения – материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Султанов Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Галяхметову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; судебный расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 мин. по вине водителя Галяхметова С.И., управляющего автомобилем Лада-211440 с государственным регистрационным номером №, нарушевшего п.13.9 ПДД произошло ДТП, в результате чего принадлежавший Султанову Л.А. автомашине Богдан-211140 с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера левого заднего крыла, левой задней двери. Вина Галяхметова С.И. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного – ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность водителя Галяхметова С.И. в рамках закона ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для выплаты страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», который произвел осмотр поврежденной машины, но несмотря на неоднократные обращения, страховую выплату не произвел и не дал ответа. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Л.А. произвел ремонт поврежденной автомашины, но однако страховая компания выплату не произвела. Считает, что действиями ООО «СК «Согласие» нарушены его права как потребителя на получение страховой выплаты.
 
    Истец Султанов Л.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Хасипова Г.М., действующая на основании ордера и Булатова Г.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «СК «Согласие» представило ходатайство, в котором пояснило, что поскольку ООО «СК «Согласие» в соответствии с проведенной судебной экспертизой осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в том числе УТС, считает, что штраф и моральный вред не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Галяхметов С.И. в судебное заседание просил взыскать ущерб с ООО «СК «Согласие», факт ДТП не отрицает, сам вызывал инспекторов ДПС, на момент ДТП был трезв.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные требования необходимо взыскать с ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Галяхметова С.И. управляющего автомобилем Лада – 211440 с государственным регистрационным номером № нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца Богдан-211140 с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением о привлечении Галяхметова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Султанова Л.А., Галяхметова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Галяхметова С.И. в причинении ущерба автомашине истца Султанова Л.А. доказанной.
 
    Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., автогражданская ответственность водителя Галяхметова С.И застрахована ООО «СК «Согласие» согласно полису обязательного страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 120000 рублей,
 
    То есть ООО «СК «Согласие» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Султановым Л.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием за Галяхметова С.И. в пределах страховой суммы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба автомашины истца по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным-экспертом Ахмадышиной Р.А., стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца Богдан-211140 с государственным регистрационным номером № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая, заключение эксперта, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным заключение судебной экспертизы, и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно описана исследовательская и расчетная часть и заключение. Эксперт-оценщик Ахмадышина Р.А. является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющий высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, стаж экспертной работы с 2008 года.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Султанову Л.А. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Далее, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету неустойки, ее размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть: ДД.ММ.ГГГГ Султанов Л.А. подал документы для страховой выплаты, о чем свидетелствует его заявление, срок для осуществления выплаты 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ началась задержка в выплате суммы возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период задержки выплаты страховой суммы, то есть <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты> неустойка за каждый день просрочки. То есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судом проверен, считается верным.
 
    Таким образом, поскольку владелец автомобиля Галяхметов С.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым взыскать в пользу истца, понесенную им неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Султанова Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (размер ущерба) прибавить <данные изъяты> рублей моральный вред делить на 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией Янаульского БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом понесены также судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Султанова Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Султанова Л. А., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования Султанова Л. А. к Галяхметову С. И. о взыскании страхового возмещения – материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу