Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-791/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: помощника прокурора г.Новотроицка Беловой М.М.,
истца Киселевой Е.Е.,
представителей истца Киселевой В.П., адвоката Ошкиной Р.А.,
представителя ответчика Геврасева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Киселева Е.Е. обратилась в суд с иском к директору городского рынка г.Новотроицка Каштанову А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 15час.10мин. она с <данные изъяты> К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения пришли на <адрес>. Проходя мимо здания на выходе с западной стороны рынка с крыши павильона, принадлежащего ООО «Люкс», на неё упал снег. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. Она обращалась в полицию с заявлением, но ей в возбуждении уголовного дела отказано. Её сын был напуган, она испытывала физические и нравственные страдания. Считает, что полученная ею травма произошла по вине ответчика, который будучи собственником этого здания, не следил за его техническим состоянием. До произошедшего случая её средний заработок составил <данные изъяты> рублей. Размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рубль.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубль, дополнительные расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу с ответчика в интересах <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик директор городского рынка г.Новотроицка Каштанов А.В. заменен на ООО «Люкс».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с заключением эксперта о тяжести телесных повреждений причиненных ей в результате падения снега. На сына также упал снег, но телесных повреждений у него не было, в больницу она не обращалась. В момент падения снега сын был напуган, он маленький, плакал.
Представители истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Люкс» Геврасев А.А. иск не признал, мотивируя тем, что факт падения снега именно с торгового павильона, принадлежащего ООО «Люкс» никем не зафиксирован, истица не обращалась к ним с заявлением, отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений истице по вине ООО «Люкс». Ответчик со своей стороны принимал меры, очищал периодически крышу, огораживал здание сигнальными лентами. Просил в иске отказать.
Суд выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Новотроицка Беловой М.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по подержанию имущества в надлежащем состоянии, проведении текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, данная статья корреспондирует обязанность ответственных лиц, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели и юридические лица, обеспечивать безопасность этой среды для здоровья граждан.
Согласно ст.11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, то есть обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых населению услуг.
Формой обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выступающей одним из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану и благополучную окружающую среду, в соответствии со ст.2 Закона…, является обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п.п.11.1, 11.2 Правил торговли на розничных рынках Оренбургской области, утвержденных Постановлением Правительства Оренбургской области от 8 мая 2007 г. N 174-п, содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Территория рынка должна содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Ежедневно на территории рынка производится механизированная уборка (после закрытия рынка) и ручная уборка (в течение рабочего дня). По окончании рабочего дня мусор и пищевые отходы должны вывозиться, в зимнее время территория должна убираться от снега, в летнее время должен производиться полив территории.
Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, проходя мимо здания, принадлежащего ответчику- павильона №№ и расположенном на <адрес>, с крыши здания упал снег на Киселеву Е.Е. В этот же день она обратилась в травматологическое отделение Городской больницы №№ г.Новотроицка, где её осмотрел врач. Затем она обратилась в полицию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.Н.., который пояснил, что непосредственно видел как на Киселеву Е.Е. и на её ребенка упал снег с павильона №№ на <адрес>. Девушка была в шоке, мокрая, на неё упало много снега, на ребенка не очень. Ребенок был напуган, плакал. Затем девушка уехала на скорой помощи. Никакого ограждения, где проходила Киселева Е.Е. не было, ограждение было по периметру павильона на расстоянии около 30 см.
Факт падения снега на Киселеву Е.Е. с торгового павильона, принадлежащего ООО «Люкс», подтверждается показаниями свидетеля Д.А.В..- старшего участкового уполномоченного полиции.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., общество с ограниченной ответственностью «Люкс» является собственником торгового комплекса в составе: торгового павильона №№, торгового павильона №№ торгового павильона №№ расположенного по адресу <адрес> Другим адресом указанного торгового комплекса является <адрес> что установлено в судебном заседании.
Согласно сопроводительного листа и талона к нему, Киселева Е.Е. на скорой помощи была доставлена в Городскую больницу №№ ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.20мин. Указаны обстоятельства несчастного случая: на <адрес> упал снег на голову, головокружение, головная боль.
Из карточки Киселевой Е.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. её осмотрел невролог, открыт больничный лист, на котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Е.Е. обратилась в МВД России по городу Новотроицку с заявлением о принятии мер к администрации рынка, расположенного по <адрес> которая допустила, что на неё ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 10мин. упал снег со льдом с торгового павильона, причинив телесные повреждения. Согласно указанного постановления, в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселевой Е.Е. отказано.
Из акта судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Киселевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые могли быть получены от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Из письменных объяснений Киселевой Е.Е. по факту причинённых ей указанных телесных повреждений видно, что они отобраны у истицы ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в указанный день Киселева Е.Е. обратилась в полицию с заявлением по факту падения на неё и ребенка снега.
В качестве свидетелей ответчика в судебном заседании были допрошены К.Л.А. (заместитель директора по хозяйственной части ООО «Люкс»), С.Е.А. (главный бухгалтер ООО «Люкс»). Показания указанных свидетелей не опровергают доказательства, представленные истцом. К.Л.А.. пояснила, что видела и слышала ДД.ММ.ГГГГ. как на рынке кричал мужчина, что на женщину – Киселеву Е.Е. с крыши упал снег, рядом стояла Киселева Е.Е. Из её письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что снег на Киселеву Е.Е. упал с торгового павильона, принадлежащего ООО «Люкс». К.Л.А. подписала свои объяснения, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
При таких обстоятельствах суд считает, установленным, что ответчиком не были выполнены требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вследствие чего был причинён вред Киселевой Е.Е. в виде телесных повреждений. Между бездействием ответчика по уборке снега и причинённым истице вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить причинённый вред.
При этом ответчиком не доказано, что падение снега на истицу произошло с павильона, не принадлежащего ООО «Люкс», а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, как на юридическом лице, который на своей территории обеспечивает публичную куплю-продажу товаров народного потребления.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Люкс» были приняты все меры, а именно здание торгового павильона огорожено сигнальной лентой и снег с крыши периодически убирался и поэтому вины ответчика в произошедшем с истицей случае нет.
Со слов истицы, а также свидетеля Ч.В.Н. установлено, что сигнальной ленты не было, где проходила истица с ребенком. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.В.Н.., который ранее с Киселевой Е.Е. знаком не был, пояснил, что в суде видит её второй раз. Таким образом, данный свидетель является незаинтересованным лицом.
К показаниям свидетеля Б,И.В. о том, что она видела как упал снег с торгового павильона, стоящего рядом, в котором находится магазин «<данные изъяты>», суд относится критически. Данный свидетель в момент падения снега на Киселеву Е.Е. на улице не находилась, что случилось с Киселевой Е.Е. не видела. А то, что снег с её слов упал с другого павильона, не означает, что именно этот снег упал на Киселеву Е.Е. Кроме того, суд считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает в ООО «Люкс».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом установлено, что по вине ответчика истице причинен вред здоровью, в связи с получением травмы, что, безусловно, причинило как нравственные, так и физические страдания, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Факт причинения Киселевой Е.Е. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, из-за полученных телесных повреждений, подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истицы причинён не по его вине.
С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика утраченный заработок.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному истицей расчету, утраченный заработок составляет <данные изъяты> рубль. При этом представитель истца пояснила, что расчет составлен таким образом, что сумма утраченного заработка уменьшена на размер пособия, которое было получено истцом в период нетрудоспособности. Поэтому суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истицей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Е. <данные изъяты> рубль.
Истица просит взыскать с ответчикам расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно письма ГАУЗ «ГБ №№» г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Е. находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выдавался лист нетрудоспособности, были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Е.Е. обратилась к терапевту, установлен диагноз: <данные изъяты>, назначены препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно представленным кассовым чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. То, что часть лекарственных препаратов была назначена для лечения <данные изъяты> не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда. Киселева Е.Е. пояснила, что в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ. на неё упал снег, она переохладилась и поэтому на следующий день у неё поднялась температура и заболело горло и она лечилась также с диагнозом <данные изъяты>. Из записей в карте установлено, что период лечения данного заболевания совпадает с лечением <данные изъяты>.
Истица просит в интересах <данные изъяты> М. взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истицы, а также свидетеля Ч.В.Н. материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ снег также упал на <данные изъяты> Киселевой Е.Е.- К.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он был напуган, плакал. Поэтому суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать её в пользу <данные изъяты>, а не самой Киселевой Е.Е. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что К.М. не были причинены телесные повреждения, он является <данные изъяты>, был напуган, плакал, претерпевал нравственные страдания. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Киселевой Е.Е. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киселевой Е.Е., действующей
в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Киселевой Е.Е. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу К.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. рождения компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд.
Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03.09.2014 года.
