Дата принятия: 17 июня 2014г.
12-105/2014
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Салават
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Валеевой Д.Р. от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова Е.А. по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ,
установил:
Обратившись в городской суд с жалобой Артамонов Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Валеевой Д.Р. от 28.04.2014, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указанным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: факт передачи управления автомобилем собственником автомашины Артамоновым Е.А. водителю Бойцову Е.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в суде доказан не был, а доводы инспектора Киреева Э.З. полностью опровергнуты как показаниями Артамонова Е.А., так и показаниями свидетеля Бойцова Е.В., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо допустимые и не опровергнутые Артамоновым Е.А. доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения - в умышленной передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно с подачей жалобы Артамоновым Е.А. 28.05.2014 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 в связи с тем, что указанное постановление он получил после истечения срока обжалования постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Артамонова Е.А., копия постановления получена им 19.05.2014 о чем в материалах дела имеется расписка, таким образом, жалоба на постановление от 28.04.2014 подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
Артамонов Е.А. извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Артамонова А.Е.-Бухарметова Д.Р., поддержавшего жалобу, Государственного инспектора дорожного надзора ОМВД РФ по г.Салавату Шарипова Р.Р., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, считаю жалобу Артамонова Е.В. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также лицу, не имеющим права управления или лишенному такого права.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном законом порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 года в ... часа ... минут на (адрес) Артамонов Е.А. являясь владельцем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где указано о том, что Артамонов Е.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.5), объяснением Артамонова Е.В. из которого следует, что он «передал свою машину другу Е., с кем пил пиво, поехали домой», с данным протоколом он ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не имел, права разъяснены (л.д.5), копией протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бойцова Е.В. (л.д.6), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 в отношении Бойцова Е.В. (л.д. 7), копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 по г.Салавату от 25 марта 2014 года, которым Бойцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19).
Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и Артамоновым Е.А. без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства, установлены объективно, в совокупности соответствуют друг другу, и не доверять им у суда нет оснований и подтверждают, что Артамонов Е.А. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах действия Артамонова Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При оценке показаний свидетеля Бойцова Е.В. суд учел, что они состоят в дружеских отношениях с Артамоновым Е.В., что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, поэтому его пояснениям обоснованно дана критическая оценка.
Показаниям же сотрудника Киреева Э.З., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, оснований не доверять не имеется. Указанный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату Киреева Э.З. в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо допустимые доказательства вины Артамонова Е.А. в совершении административного правонарушения - в умышленной передаче управления автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Артамонов Е.А. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что передал свою машину другу, Евгению, с ним пил пиво, поехали домой (л.д.5).
Довод представителя Артамонова Е.А.-Бухарметова Д.Р. о том, что Артамонов Е.А. не передавал управление транспортным средством Бойцову Е.В., поскольку спал, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Артамонов Е.А. не отрицал того, что он передал управление транспортным средством Бойцову Е.В.
Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Артамонова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменений постановления мирового судьи не имеются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ Валеевой Д.Р. от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.2 КоАП РФ в отношении Артамонова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Артамонова Е.А. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно, судья Е.Ю. Елисеева
17 июня 2014 года
Подлинник подшит в административном деле №5-192/2014 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават
Судья Е.Ю. Елисеева
