Решение от 17 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень,                                  17 июня 2014 года
 
                                             № 2-901/2014
 
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Алиевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 72Плюс» о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными, убытков, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кижова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион 72Плюс» о признании недействительными сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора № №» от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Михневич ФИО12 и ООО «Регион 72Плюс», применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Регион 72Плюс» в пользу Кижовой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ между ней, до замужества Михневич, и директором ООО «Регион 72Плюс» было достигнуто соглашение о привлечении денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома с возникновением права собственности на квартиру, находящуюся в г.Тюмени, <адрес> кирпич, площадью <данные изъяты> кв.м., срок сдачи 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение соглашения директор ООО «Регион 72Плюс» предложила заключить ряд сделок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец должна была передать ООО «Регион 72Плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для использования их в целях изготовления и размещения рекламы в рамках договора № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Регион 72Плюс» обязалось возвратить полученную сумму займа Михневич А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией того, что взамен денег истцу будет предоставлена квартира, являлся п.3.1 договора займа, предусматривающий замену одного обязательства другим. Поверив директору ООО «Регион 72Плюс» Касьяновой Л.А. истец передала по приходно-кассовым ордерам в кассу ООО «Регион 72Плюс» <данные изъяты> рублей, при этом, Касьянова Л.А. не известила истца о том, что обещанная взамен возврата займа квартира не принадлежит ООО «Регион 72Плюс». До настоящего времени квартира не была истцу передана ответчиком. Как стало известно, ответчик никогда не обладал правами на квартиру и в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов» не вправе был привлекать переданные истцом денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, где у Кижовой А.В. могло бы возникнуть право собственности на квартиру. Истец просила обе сделки, заключенные между ней и ответчиком признать ничтожными как сделки, прикрывающие другую сделку – договор строительства многоквартирного жилого дома. В силу п.2.1 ст.1 вышеуказанного закона, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная с нарушением требований, установленных ч.2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку. Денежные средства вправе привлекать только застройщик, коим ООО «Регион 72Плюс» не является. Таким образом, ответчиком привлекались денежные средства гражданина в форме притворных сделок, без соблюдения требований, установленных названным законом. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, вызванные расходами на найм квартиры, поскольку обещанная ответчиком квартира не была передана в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просила взыскать убытки связанные с разницей стоимости аналогичного жилого помещения в настоящее время, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей, моральный вред обосновала ухудшением состояния здоровья ввиду испытываемого стресса в связи с невозможностью получить желаемую квартиру по договору.
 
    Истец в судебном заседании иск полностью поддержала по изложенным основаниям, пояснив суду, что она изначально намеревалась получить обязательство от ответчика в виде передачи прав собственности на квартиру, обратиться именно к ООО «Регион 72Плюс» ей посоветовали знакомые, которые по такой схеме с существенной скидкой получили квартиры. По договору займа она денежные средства не передавала, а передала их по второй сделке, заключенной, как объяснила Касьянова, для исполнения условий по договору займа. По договору № № реклама для нее не размещалась, данная сделка была необходима с целью прикрыть сделку – договор долевого участия в строительстве. На момент заключения оспариваемых сделок она знала сферу деятельности ООО «Регион 72Плюс», а также об отсутствии у них полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
 
    Представитель истца – Плишка В.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
 
    Ответчик, в лице директора ООО «Регион 72Плюс» Касьяновой Л.А. (л.д.102), в судебном заседании с иском полностью не согласилась, мотивируя возражения тем, что Кижовой А.А. достоверно было известно, что они с ней не могут заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязательство предоставить квартиру взамен возврата займа было прописано в договоре займа в качестве обеспечения обязательств по возврату займа. Сумму, полученную по договору ТВ ответчик готов вернуть истцу после отмены следователем ареста на счета организации. ООО «Регион 72Плюс» занимается размещением рекламы, за что иногда получает вознаграждение не в виде денежных средств, а в виде объектов долевого строительства, однако, напрямую с гражданами ответчик никаких договоров по передаче прав собственности на жилые помещения не заключает, это делает застройщик.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кижовой А.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (в договоре опечатка «2012» как подтвердили обе стороны) между Михневич А.В. «Займодатель» и ООО «Регион 72Плюс» «Заемщик» был подписан Договор займа (л.д.9-11), предметом которого являлось: Займодатель передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодателю такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.1.).
 
    В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании истец подтвердила, что по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не передавала ООО «Регион 72Плюс».    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа не может быть расторгнут, либо признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не был заключен. В данной части суд в удовлетворении иска отказывает, как и в части взыскания с ответчика в пользу денежных средств, поскольку судом установлено, что они по Договору займа не передавались Займодавцем – Заемщику.
 
        Соответственно, суд приходит к выводу, что Кижова А.В. не вправе ссылаться на неисполнение ООО «Регион 72Плюс» обязательств по передаче ей имущества, указанного в п.3.1 Договора займа, поскольку, истец Договор займа не исполнила, Заемщику денежные средства не были переданы, кроме того, истец подтвердила, что на момент подписания Договора займа она знала об отсутствии у ООО «Регион 72Плюс» полномочий по передаче указанного в п.3.1. Договора займа объекта как по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, так по другому договору.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион 72Плюс» «Исполнитель» и Михневич А.В. «Заказчик» был подписан Договор № № «ТВ» (л.д.13-19), предметом которого являлось: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и размещению рекламы в СМИ, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
 
        Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № без № и без даты, Михневич А.В. было уплачено в ООО «Регион 72Плюс» по Договору № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
        В соответствии с абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
        Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
 
        Суд приходит к выводу, что сделка - договор № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михневич ФИО13 и ООО «Регион 72Плюс», не может быть признана притворной, поскольку целью заключения притворной сделки является необходимость прикрытия другой сделки, в том числе сделки, совершенной на иных условиях, тогда как судом установлено, что истцу достоверно было известно, что никакой другой сделки, в результате которой у нее могло возникнуть право требования к ООО «Регион 72Плюс» по передаче ей в собственность объекта недвижимости, ООО «Регион 72Плюс» с ней заключить не может.
 
        Следовательно, поскольку у ООО «Регион 72Плюс» отсутствовали правовые возможности заключить с Кижовой А.В. (до брака Михневич) другую сделку, о чем заведомо Кижовой А.В. было известно, сделка - договор № №» от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться сделкой, прикрывающей иную.
 
        Несмотря на утверждения истца, что ее брат получил квартиру от ООО «Регион 72Плюс» по такой же схеме, путем заключения договора займа и договора на размещение рекламы, судом, в процессе допроса свидетеля Михневич М.В. обозревалось Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, основанием для регистрации за ним права собственности на которую явился Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный с ЗАО «Завод железобетонных изделий-3».
 
        Смена фамилии истца с «Михневич» на «Кижова» произошла в связи с регистрацией брака, что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что Кижова А.В. избрала неверный способ защиты своих прав. Суд полагает, что истец заключила с ответчиком договор оказания услуг, внесла денежные средства по договору № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вправе требовать его исполнения либо расторжения по основаниям, указанным в ГК РФ.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Регион 72Плюс» процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает по тем основаниям, что договор № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающих ООО «Регион 72Плюс» вернуть Михневич (Кижовой) А.В. уплаченные по данному договору денежные средства, а по договору займа они не передавались, соответственно, не подлежали возврату в срок, указанный в договоре; во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает по тем основаниям, что ответчик не является лицом, виновным в наступлении у истца убытков в виде упущенной выгоды, сложившейся между стоимостью жилья на момент заключения договора № № «ТВ» от 12.12.2011 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью аналогичного жилья на дату рассмотрения дела судом; во взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возникшего у истца в связи с наймом жилого помещения, суд отказывает по тем основаниям, что поскольку договор займа между сторонами является незаключенным, обязательства по нему не подлежат исполнению, тем более что судом было установлено, что по договору займа Заемщик не получил от Займодавца денежные средства, соответственно, Займодавец не вправе требовать исполнения Заемщиком любых условий по данному договору, в том числе по п.3.1. Кроме того, судом установлено, что никакого письменного договора, устанавливающего обязательства ответчика по оплате расходов истца по найму жилья, стороны не заключали.
 
    Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает Кижовой А.В. в иске по тем основаниям, что истец основывает свои требования в данной части причинением ей как потребителю морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, к правоотношениям, которые возникли у сторон, данный закон не применяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170, 309, 807,808 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Кижовой ФИО14 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 72Плюс» о признании недействительными сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № «ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Михневич ФИО15 и ООО «Регион 72Плюс», применении последствий их недействительности путем взыскания с ООО «Регион 72Плюс» в пользу Кижовой ФИО16 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23.06.2014.
 
    Федеральный судья _______________ Ю.В. Шаерман