Дата принятия: 17 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-96/2014
Дело № 5-96-2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области20 июня 2014 г. суд в составе и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Глаголевой Г.А., с участием защитника Малкова И.М., рассмотрела административное дело в отношенииМолнар В.В., …..г. рождения , гражданина РФ , уроженца …..,проживающего ….., не работающего ,в совершении правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> , составленного инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>.., Молнар В.В. <ДАТА3> в 14 часов на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «….»г.н….., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ППД РФ.
Молнар В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен телефонограммой. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Молнар В.В., распорядившегося своим правом не являться в судебное заседание.
В судебном заседании <ДАТА4> пояснял, что с правонарушением не согласен, участником ДТП не был . <ДАТА3> до 19 часов по адресу г. <АДРЕС> делал ремонт. Ему незачем было скрываться с места ДТП, т.к. он был трезвый, страховка у него есть, он никуда не спешил. Только перед обедом уезжал на рынок.
Защитник Малков И.М. в суде пояснил, что в суде не представлены доказательства виновности Молнар В.В. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, в связи с чем, просит производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель….. в суде пояснила, что <ДАТА3> приехала к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> , припарковала автомашину и пошла в дом. Около 14 часов позвонили соседи и сказали, что ее автомашину «притерла» другая автомашина, они написала номер машины на бумаге. На своей автомашине она увидела притертость и следы белой краски на бампере. Вызвала ОГИБДД. Свидетель, который видел автомашину, сказал, что это пикап белого цвета. <ДАТА5> она приехала в свой двор и увидела эту машину, только сосед перепутал первую букву номера со второй. Водитель указанной автомашины делал ремонт в доме, он из автомашины перегружал инструменты и цемент. Она сфотографировала номер этой автомашины, водитель сказал, что не виноват в ДТП. После этого поехала в ГАИ и сообщила номер машины виновной в ДТП. На ее машине были следы белой краски и оторваны 2 крепления с угла на бампере.
Свидетель …..в суде пояснил, что в зале судебного заседания мужчины, который скрылся с места ДТП, нет. <ДАТА6> около дома заметил машину «каблучок», которая стояла между двумя машинами, его машина стояла рядом. Водитель «каблучка» тронулся вперед налево за 2 приема и зацепил автомашину. Водитель вышел , посмотрел , спросил « чья машина?», и уехал. Автомашина «каблучок» задела левой задней частью автомашину «…..», и на той осталась полоса. Он записал номер автомашины , виновной в ДТП, и отдал хозяйке пострадавшей автомашины. Ранее автомашину типа «каблучок» в своем дворе не видел и после ДТП также не видел.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что на автомобиле «….» г.н. ….имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера- царапины передней левой угловой части на высоте от 46 см до 62 см от опорной поверхности дорожного покрытия образованные в различное время в различных направлениях параллельно опорной поверхности дорожного покрытия, царапины передней правой угловой части на высоте от 51 см до 61 см от опорной поверхности дорожного покрытия образованы в различное время в различных направлениях параллельно опорной поверхности дорожного покрытия. Дверь правая повреждения ЛКП в передней части в виде царапин и задиров с переходом на молдинг двери, молдинг правой сдвижной двери - повреждения в виде притертостей и царапин в задней части. Бампер задний- повреждение правой боковой части в виде царапин и задиров, молдинг левой двери- несколько групп повреждений в виде притертостей и царапин. Признаков проведения ремонтных работ и замены наружных кузовных деталей не обнаружено.
На автомобиле «…» г.н. …выявлены следующие повреждения: облицовка заднего бампера- повреждения ЛКП в левой угловой части в виде задиров, царапин и притертостей, повреждения в правой части в виде деформации и повреждения ЛКП в результате наезда на препятствие с ограниченной высотой, облицовка переднего бампера сорвана с мест крепления в левой части. Левая фара - образование царапин на рассеивателе параллельно опорной поверхности дорожного покрытия, незначительное смещение фары в направлении задней части автомобиля.
Вещество следа в виде краски белого цвета отсутствует, белесый оттенок повреждений в левой угловой части переднего бампера вызван повреждением верхнего слоя ЛКП ( лак), а также срывом слоев лака и эмали до грунта. Признаков проведения ремонтных работ и замены наружных кузовных деталей не обнаружено. На автомобиле «….» отсутствуют наложения вещества следа в виде белой краски и присутствуют повреждения левой угловой части переднего бампера в виде задиров, царапин и притертостей. В виду отсутствия контрпар следов, взаимное образование повреждений автомобилей «….» г.н. ….и «….» г.н. …..маловероятно.
В виду отсутствия контрпар следов, взаимное образование повреждений автомобилей «….» г.н. ….и «….» г.н. ….при обстоятельствах, указанных свидетелем ….маловероятно.
Признаков ремонтных работ и замены наружных кузовных деталей на автомобилях «….» г.н. ….и «….» г.н. ….не обнаружено.
Мировой судья принимает заключение эксперта….., как доказательство, т.к. эксперт….. имеет высшее техническое образование , окончил Московский автомеханический институт ( МГТУ « МАМИ»), МГТУ им. Баумана Н.Э. по специальности « судебная экспертиза», специализация « Судебные инженерно-технические экспертизы», стаж работы 12 лет, прошел профессиональную подготовку по специальности « Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)».
В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , считается невиновным , пока его вина не будет доказана в порядке , предусмотренным настоящим кодексом и не обязано доказывать свою невиновность . Неустранимые сомнения в виновности лица , привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
Анализируя представленные доказательства, мировой судья считает , что объяснения Молнар В.В. и доводы Защитника Малкова И.М. не опровергнуты материалами дела , из показаний свидетеля….. следует, что он не узнал в зале судебного заседания Молнар В.В., как виновника ДТП, и его машину во дворе дома не видел , как до ДТП , так и после, из заключения эксперта <НОМЕР>, следует, что взаимное образование повреждений автомобилей «….о» г.н. ….и «….» г.н. …..маловероятно, в связи с чем мировой судья считает , что в действиях Молнар В.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП , в связи с чем производство по делу должно быть прекращено .
Руководствуясь ст.ст. 29.9 , 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по дело об административном правонарушении , предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП в отношении Молнар В.В. прекратить , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения .
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района в Серпуховский городской суд.
Мировой судья : Глаголева Г.А.
