Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-906/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А.
С участием представителя ответчика адвоката Романовского А.Б., представившего ордер № 116401 и удостоверение № 4017,
при секретаре Бутенко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задикян А.Т. к Матосян А.Ар., Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Задикян А.Т. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Матосян А.Ар. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в котором он просит суд признать утратившим право на жилое помещение квартиру № <адрес> в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, Матосян А.А., обязав отдел УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи аннулировать регистрацию Матосян А.А. и третьих лиц, зарегистрированных по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, а также просит выселить Матосян А.А. и третьих лиц из принадлежащего истцу Задикян А.Т. указанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, РФ и проживания в нем Матосян А.Ар., а также членов его семьи Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А., выселить их из этого жилого помещения и обязать УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи аннулировать их регистрацию по указанному месту жительства.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что он приобрел спорную квартиру по договору купли - продажи от 26.08.2011 г., его право на нее было признано также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2012 г., и он является собственником этой квартиры, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента заключения договора купли-продажи этой квартиры, ответчик и члены его семьи препятствуют ему в пользовании и проживании в этом жилом помещении, он был вынужден на протяжении длительного времени вести судебные тяжбы, отстаивая свои права на эту квартиру. 24.01.2014 г. ответчик Матосян А.А. собственноручно, в присутствии свидетелей, написал расписку о том, что он гарантирует выплату Задикяну А.Т. денежной суммы в размере 2 300 000 рублей в счет выкупа спорной квартиры в срок до 15.04.2014 г., а в случае не выполнения этого он обязался освободить принадлежащее Задикяну А.Т. выше указанную квартиру. Истец указывает, что получая от Матосян А.А, указанную расписку, ему было известно, что у Матосян А.А. имеются денежные средства, которые он получил ранее в ходе продажи принадлежащей истцу квартиры дважды в размере 5 000 000 рублей. Истец указывает, что обязательства Матосян А.А. перед ним, указанные в расписке не исполнил, денежные средства ему не возвращены, жилое помещение не освобождено, что нарушает права истца. Истец, ссылаясь на положения ст.30,31,35 ЖК РФ, ст.209,304 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Истец Задикян А.Т., явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования полностью. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что он много раз предоставлял ответчикам время для того, чтобы они возвратили ему деньги за квартиру, но они до настоящего времени этого не сделали. Несколько раз он ответчикам назначал срок для того, чтобы они снялись с регистрационного учета из принадлежащей истцу квартиры, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчики этого не сделали. Истец пояснил, что между ним и ответчиками не имеется договора по которому ответчикам разрешалось бы проживание до настоящего времени в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности и которой он, как собственник, желает владеть и распоряжаться по своему усмотрению. Истец пояснил, что он в письменной форме 2 раза требовать от ответчиков выселиться из спорной квартиры. Истец пояснил, что 09.05.2014 г. он требовал от ответчиков, чтобы в течении 10 дней они выселились и снялись с регистрационного учета из его квартиры и после этого более нового срока для выполнения этих требований он-истец, им не назначал.
Ответчик Матосян А.Ар., явившись в судебное заседание, действуя лично и через представителя Романовского А.Б., иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснил, что он и члены его семьи, являющиеся ответчиками по настоящему делу, действительно проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу Задикян А.Т.. Задикян А.Т. действительно требовал от них, чтобы они выселились и снялись с регистрационного учета из этой квартиры, но до настоящего времени они этого сделали, поскольку им кроме спорной квартиры негде жить.
Ответчик Матосян Аг.А., явившись в судебное заседание иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого пояснил, что она и члены его семьи, являющиеся ответчиками по настоящему делу, действительно проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу Задикян А.Т.. Задикян А.Т. действительно требовал от них, чтобы они выселились и снялись с регистрационного учета из этой квартиры, но до настоящего времени они этого сделали, поскольку им кроме спорной квартиры негде жить.
Соответчики Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Г.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание они не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что их неявка произошла по неуважительным причинам и делом может быть рассмотрено в их отсутствии.
Третье лицо УФМС по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту УФМС) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Указанное лицо не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Представитель указанного лица в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ( далее по тексту УВСД) Кумуков А.Б., явившись в судебное заседание, дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению в защиту интересов несовершеннолетнего Матосян Г.А., проживающего в этой квартире и который имеет право в ней проживать.
Прокурор Нестеренко И.А., явившись в судебное заседание, в заключении по делу указала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку не имеют законных оснований для продолжения проживания в нем, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, он требует выселения ответчиков из нее и снятии их с регистрационного учета на законных основаниях.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора и представителя УВСД, исследовав представленных доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
В данном случае суд приходит к выводу, что для защиты своего нарушенного права собственник вправе требовать выселения ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, из этого спорного жилого помещения.
Из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных 20.01.2014 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Росреестр) ( л.д.8), копии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2012 г., вступившего в законную силу 23.10.2012 г. ( л.д.5-6) суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2011 г. заключенным между Задикян А.Т. и Матосян А.Ар., судебным решением за Задикян А.Т. признано право собственности на <адрес> проспект, Хостинского района г.Сочи, договор судом признан заключенным.
Соответственно на основании выше указанного договора и решения суда, а также факта государственной регистрации права, суд установил, что Задикян А.Т. является собственником выше указанного жилого помещения - квартиры, которую он приобрел у ответчика по делу Матосян А.А. по договору купли-продажи, который судебным решением признан заключенным.
Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец Задикян А.Т. в настоящее время является сособственниками спорного выше указанного жилого помещения, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему как собственнику права в отношении этого имущества.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из представленной копии выписки из лицевого счета спорного жилого помещения от 29.04.2014 г.( л.д. 16-17) и справке о составе семьи ( л.д.19) суд установил, что в спорной квартире числятся зарегистрированными в ней по месту жительства ответчики Матосян А.Ар., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., как собственник жилого помещения, зарегистрирован в ней 04.07.2012 г., а также Матосян А.Аг., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., как член семьи, зарегистрирован в ней 23.03.2011 г., а также Матосян Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., как член семьи, зарегистриован в ней 04.02.2009 г., а также Матосян М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., как член семьи, зарегистрирована 23.03.2011 г., а также Матосян Аг.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г., как член семьи, зарегистрирована 10.10.2012 г., а также Матосян Г.А., несовершеннолетний, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г., как член семьи, зарегистрированный 04.12.2013 г..
Из объяснений ответчиков и истца суд установил, что все ответчики до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Из решения Хостинского районного суда г.Сочи от 19.09.2012 г., вступившего в законную силу 23.10.2012 г. ( л.д.5-6) имеющем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу по которому вынесено указанное решение суда, установлены обстоятельства того, что Задикян А.Т. и Матосян А.А. заключили между собой договор от 26.08.2011 г. купли-продажи выше указанной квартиры по которому между сторонами произведен расчет полностью до подписания договора, о передаче денежной суммы 1 500 000 рублей, однако после получения денег и подписания договора, Матосян А.А. уклонялся от государственной регистрации сделки, поэтому Задикян А.Т. обратился в суд за судебной защитой своего нарушенного права. Судом признано, что права Задикян А.Т. были нарушены Матосяном А.А., судом иск Задикяна А.Т. был удовлетворен, при этом из судебного решения следует, что Матосян А.А. иск признал в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, ее доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В данном случае суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков вышеуказанной квартирой прекращено в связи с продажей этой квартиры Матосяном А.А. как прежним собственником и в настоящее время по сделке право собственности на квартиру перешло к истцу Задикян А.Т., при этом суду не представлено доказательств того, что по условиям заключенного договора купли-продажи у кого-либо из прежде проживавших в этой квартире лиц, остались права продолжать проживать и пользоваться этой квартирой после заключения такого договора.
Суду не представлено доказательств того, что между собственником квартиры Задикян А.Т. и лицами зарегистрированными в этой квартире по месту жительства на настоящее время и которые остаются зарегистрированными по месту жительства в этой квартире на настоящее время, заключено какое либо иное соглашение, подтверждающее согласие собственника этого жилого помещения Задикян А.Т., дающее право кому либо из ответчиков в дальнейшем пользоваться этой квартирой для продолжения проживания в ней.
Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что все ответчики Матосяны утратили право на проживание и пользование спорным жилым помещением, при этом суд учитывает и то, что Задикян А.Т. и ответчики Матосяны никогда не являлись и не являются в настоящее время членами одной семьи и у Задикян А.Т. не имеется предусмотренных законом обязательств по отношению к ответчикам Матосянам, в том числе несовершеннолетним Матосян Г.А., в соответствии с которыми он был бы обязан предоставить этим лицам жилое помещение для их постоянного проживания вместо спорного жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить им пользоваться. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд установил из объяснений сторон, что истец предоставлял несколько раз сроки для освобождения ими принадлежащего истцу спорного жилого помещения, последний срок истек 20.05.2014 г., однако до настоящего времени ответчики добровольно не выселились и не снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения, чем нарушают законные права истца.
В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики Матосяны подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков, право пользования которых спорным жилым помещением прекращено в силу закона, по данному прежнему постоянному месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что ответчики утратили право на проживание и пользование этой квартирой, следовательно подлежит удовлетворению требование о прекращении их регистрации в данном жилом помещении, причем сохранение регистрации по месту жительства в этом жилом помещении ответчиков создает препятствия надлежащему собственнику этого жилого помещения по свободному владению и распоряжению этой квартирой, поэтому обоснованы требования заявленные истцом к ответчикам, требующие судебной защиты его нарушенных прав.
При этом суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые ему были представлены сторонами.
Суду не представлено каких либо доказательств того, что у ответчиков осталось право проживания и пользования спорной квартирой после ее продажи.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков Матосянов по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Задикян А.Т. к Матосян А.Ар., Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – удовлетворить полностью.
Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, Краснодарского края, РФ и проживания в нем Матосян А.Ар., Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А..
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> - Матосян А.Ар., Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А., признанных утратившими право пользования этим жилым помещением.
Выселить из жилого помещения по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> - Матосян А.Ар., Матосян А.Аг., Матосян Э.А., Матосян М.С., Матосян Аг.А., Матосян Г.А., признанных утратившими право пользования этим жилым помещением, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
