Дата принятия: 17 июня 2014г.
Гражданское дело 2-552/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Жениховой Е.В.
с участием:
истца - Коскова Е.В.,
ответчика - Ударцева Н.В.,
представителя ответчика Степанова В.А., действующего на основании ордера № от 30.05.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Коскова Евгения Владимировича к Ударцеву Николаю Владимировичу о компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Коскову Евгению Владимировичу к Ударцеву Николаю Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>
Гражданское дело 2-552/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Жениховой Е.В.
с участием:
истца - Коскова Е.В.,
ответчика - Ударцева Н.В.,
представителя ответчика Степанова В.А., действующего на основании ордера № от 30.05.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Коскова Евгения Владимировича к Ударцеву Николаю Владимировичу о компенсации морального вреда,
установил:
Косков Е.В. обратился с иском к ГКУ СО «Сухоложское лесничество», просит взыскать с него в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что с 02.09.2013 года он работает в ГКУ СО «Сухоложское лесничество» в должности главного специалиста. 05.03.2014 года обратился к директору предприятия Ударцеву Н.В. с просьбой ознакомиться с коллективным договором. При ознакомлении с коллективным договором на своем рабочем месте, обратился к директору с просьбой сделать копию, но получил отказ. Попытался выяснить почему этого сделать нельзя, директор в ответ стал вырывать договор из рук, с применением физической силы, разжимал пальцы и выкручивал руку, причинив при этом физическую боль. Разжимал пальцы и выкручивал руку до тех пор, пока не забрал договор. Инцидент произошел в присутствии других работников: ФИО1, ФИО5, ФИО6 Считает, что директор Ударцев Н.В. нарушил его право на ознакомление с нормативными правовыми актами. Неправомерными действиями Ударцева Н.В. ему были причинены нравственные страдания: унижение перед другими сотрудниками, так как пользуется уважением и признанием своих коллег, было дискомфортно из-за сложившейся ситуации, что в дальнейшем могло повлиять на результаты трудовой деятельности. В настоящий момент испытывает чувство неловкости, находясь на рабочем месте. Также умышленными действиями Ударцев Н.В. причинил ему физическую боль, синяки, покраснение на руке. Считает, что на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред.
Представитель ответчика - директор ГКУ СО «Сухоложское лесничество» представил отзыв на иск, считает требования, не подлежащими удовлетворению, так как в иске не указаны конкретные материально-правовые основания, являющиеся в соответствии с трудовым законодательством (ст. 237 Трудового кодекса РФ) основаниями для взыскания компенсации морального вреда. Из иска следует, что физические и нравственные страдания истцу якобы были причинены в результате конфликта с директором. Какие конкретно трудовые права истца были нарушены, не указано.
В дальнейшем истец изменил требования, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда указанную сумму с Ударцева Н.В. на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В отзыве указал, что истец принят на работу в ГКУ СО «Сухоложское лесничество» 02.09.2013 года, следовательно он должен быть ознакомлен прежним директором с локальными нормативными актами. 05.03.2014 года Косков обратился с устной просьбой ознакомится с коллективным договором, договор был предоставлен ему. 29.04.2014 года копия коллективного договора вручена ему. По причине того, что Косков во время копирования договора 05.03.2014 года допустил разрыв нитей, которыми был сшит договор, в целях обеспечения сохранности документа потребовал вернуть договор, в ответ Косков убежал в лесной отдел, где в присутствии специалистов вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, поэтому забрал договор из рук истца. Указанные в иске свидетели, заинтересованы в дестабилизации работы учреждения под руководством ответчика, в подрыве его авторитета и доброго имени, по причине неприязненных отношений с бывшим директором учреждения ФИО4 и его жены - заместителя директора ФИО5 Каждый из указанных свидетелей получили от бывшего директора определенные услуги:
- ФИО1, до 01.04.2014 года одновременно выполнял должностные обязанности в Организация2, возглавляемого сыном ФИО4;
- ФИО6 была передана в пользование часть конторы лесничества, с последующим правом оформления её в собственность;
- ФИО5 саботирует руководство ответчика, с целью добиться снятия его с должности, настраивает против него молодых специалистов, в том числе и ФИО2
Утверждение истца о причинении ему физической боли, наличии синяков на теле не подтверждается медицинскими документами. Истец не имеет навыков и опыта работы, неуравновешен, некорректен, дерзок, не соблюдает субординацию, с порученной работой не справляется, замечания в свой адрес не принимает. По заявлению истца трудовой инспекцией была проведена проверка в отношении ответчика, установлено, что нарушение прав истца было допущено прежним директором ФИО4 Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик не нарушал трудовые права истца, не причинял ему нравственных и физических страданий.
Определением суда от 30.05.2014 года, принят отказ истца от исковых требований к ГКУ СО «Сухоложское лесничество».
В судебном заседании истец Косков Е.В. поддержал доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что в тот момент, когда директор забирал из его рук коллективный договор, то выкрутил ему руку, чем причинил физическую боль.
Ударцев Н.В. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представитель ответчика Степанов В.А. в удовлетворении требований просит отказать, в связи с недоказанностью причинения истцу физической боли и нравственных страданий.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что находилась на рабочем месте, когда в кабинет зашел директор учреждения Ударцев Н.В. и стал требовать у Коскова коллективный договор, затем выхватил его из руки Коскова.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Ударцев потребовал у Коскова коллективный договор, но он не отдавал его, поэтому Ударцев с силой выдернул у Коскова из рук коллективный договор.
ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что видела, как Ударцев сжимал руку Коскова и отодвинул палец на руке, чтобы забрать из рук ФИО2 коллективный договор.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Ударцев требовал у Коскова какие-то документы.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Первоначально требования о компенсации морального вреда Косковым были заявлены на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, затем он требования изменил, просит компенсировать моральный вред на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, но при этом в иске ссылается на нарушение Ударцевым Н.В. его трудовых прав, а именно нарушение права на ознакомление с нормативными правовыми актами (коллективным договором).
02.09.2013 года Косков Е.В. был принят на работу в Винокурское участковое лесничество мастером леса (л.д.9).
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В ходе проверки Организация1 29.04.2014 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области (л.д.58-63) установлено, что при приеме на работу Коскова Е.В., его не ознакомили с коллективным договором, лицом допустившим нарушение является директор Организация1. Директором Организация1 на тот момент был ФИО4 По результатам проверки юридическому было выдано предписание, во исполнение которого Косков Е.В. 05.05.2014 года был ознакомлен с коллективным договором (л.д.48).
Кроме того, истец сам указал, что 05.03.2014 года знакомился с коллективным договором.
Таким образом, нарушений трудовых прав Коскова Е.В. со стороны Ударцева Н.В., как руководителя учреждения, не выявлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, для компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ характерно наличие соответствующих последствий, которые неизбежно должны наступить.
Истец ссылается на то, что Ударцев Н.В. унизил его перед другими сотрудниками, а также причинил физическую боль выкручиванием руки.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения нематериальных благ в результате действий Ударцева Н.В. истцом не представлено.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Факт того, что Косков Е.В. не реагировал на требование Ударцева Н.В. передать ему коллективный договор и Ударцев Н.В. вырвал договор из руки Коскова, подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицается сторонами.
То обстоятельство, что Косков просил Ударцева не применять к нему физическую силу и тот факт, что Ударцев удерживал руку Коскова (согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5), не является доказательством того, что Ударцев причинил физическую боль Коскову.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Коскову Евгению Владимировичу к Ударцеву Николаю Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 года (21 и 22 выходные дни).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
