Решение от 17 июня 2014 года

                                             №2-1745/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.
 
    при секретаре Харченко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВАНКЕ И.Э. к Шленчак Г.Н. о взыскании долга по расписке,
 
установил:
 
    Шванке И.Э. обратилась в суд с иском к Шленчак Г.Н. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указано, что 26.08.2013 г. стороны заключили соглашение, согласно которому Шванке И.Э. предоставила ответчице денежные средства в размере 70 000 руб. по расписке, срок возврата денежных средств определен до 11.12.2013 г. Однако, до настоящего времени денежные средства Шленчак Г.Н. не вернула. На день подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 700,42 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с Шленчак Г.Н. сумму долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.
 
    Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Шленчак Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
         На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г. Шленчак Г.Н. взяла у Шванке И.Э. в долг денежную сумму в размере 70 000 руб., срок возврата суммы займа определен в расписке как 11.12.2013 г. В подтверждение заключения договора займа между сторонами была оформлена расписка, подлинность которой никем не отрицалась и не оспаривалась.
 
    Таким образом, договор займа от 26.08.2013г., заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
 
    Как следует из расписки, ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до 11.12.2013 г. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на момент обращения в суд с настоящим иском по договору от 26.08.2013г. в сумме 1 700,42 руб., согласно представленного расчета.
 
    Расчет задолженности, состоящий из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Шленчак Г.Н. по договору займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 700,42 руб.
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Шванке И.Э., суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит у выводу о том, что исковые требования Шванке И.Э. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того ответная сторона признала исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.
 
    В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шленчак Г.Н. в пользу ШВАНКЕ И.Э. сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 700,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего 80 000,42 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014г.
 
    Судья: