Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1376/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе судьи Дьяченко Т.А.,
 
    при секретаре Коловской Т.Ю.,
 
    рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сакурову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованиями к Сакурову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101158,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3223,17 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сакуровым Г.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №.
 
    16.04.2012г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Сакуров Г.Н. за получением страхового возмещения. В заявлении указал, что 12.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>, рег.зн № причинены механические повреждения. К заявлению был приложен комплект документов, из которого следует, что 12.02.2012 в <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, рег.зн. №, под управлением собственника Сакурова Г.Н. и <данные изъяты>, рег.зн. №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего К.О.П. В отношении Сакурова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ, позже вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении К.С.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.1., 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как административная ответственность за данное нарушение законом не установлена, производство по данному делу не начиналось. ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанное заявление, организовало оценку поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, рег.зн. № составила 75061 рубль 70 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарангия» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сакуров Г.Н. обратился с иском в суд. Согласно решению Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сакурова Г.Н. взыскано 38234,30 рубля страхового возмещения, 6 460,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 244,00 рубля почтовых расходов, 900,00 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 4000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1548,15 рублей - расходов по оплате гос. пошлины. Таким образом, всего Сакурову Г.Н. было выплачено 126448,15 рублей.
 
    К.О.П. (собственник т/с <данные изъяты>, рег.зн №) обратилась с иском к Сакурову Г.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, считая виновным в ДТП Сакурова Г.Н. Решением <данные изъяты> от 28.02.2013, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2013, установлено, что ДТП произошло по вине водителей Сакурова Г.Н. (80%) и К.С.О. (20%). В связи с тем, что вина водителя Сакурова Г.Н. в данном ДТП составляет 80 %, то основания для возмещения ему убытков в полном объеме отпали. Таким образом, ответчик должен возвратить 80 % неосновательно полученного страхового возмещения в размере 101158 рублей 52 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца ОСАО РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Сакуров АГ.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Согласно адресной справке, выданной 9.04.2014 отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Сакуров Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установлено, что 12.02.2012 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сакурова Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.С.О., принадлежащего К.О.П.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2012 водителем Сакуровым Г.Н. было допущено нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя К.О.С. нарушения правил дорожного движения не установлено.
 
    В отношении Сакурова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сакурова Г.Н. было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя К.С.О. усматриваются признаки нарушения требований пунктов 8.1 (в части создания опасности для движения), 11.1, 11.2 ПДД РФ, но поскольку административная ответственность за данное нарушение законом не установлена, в действиях К.С.О. отсутствует состав административного правонарушения, 12.04.2012 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сакурова Г.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО на срок с 06.07.2011 по 05.07.2012. Данные обстоятельства так же подтверждаются решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.07.2012 по гражданскому делу №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    16.04.2012 Сакуров Г.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке № (ОСАГО), изготовленному ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сакурова Г.Н. составил 75061,70 рублей.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие было признано страховым случаем, 15.05.2012 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения Сакурову Г.Н. составил 75061,70 рублей.
 
    Из расходного кассового ордера № от 16.05.2012 следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения по страховому полису Сакурову Г.Н. было выплачено 75061,70 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.07.2012 по гражданскому делу № по иску Сакурова Г.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сакурова Г.Н. была взыскана разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 38234,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6460 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,15 рублей.
 
    Из расходных кассовых ордеров №, №, №, № от 18.09.2012 следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» были выплачены Сакурову Г.Н. в полном объеме денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.07.2012.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченная истцом Сакурову Г.Н. составила 126448,15 рублей.
 
    Установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> К.О.П. обратилась в <данные изъяты> с исковыми требования к Сакурову Г.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> о признании события страховым случаем, о возмещении материального вреда.
 
    Решением <данные изъяты> от 28.02.2013 по гражданскому делу № исковые требования К.О.П. были удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскано 120000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,67 рублей, с Сакурова Г.Н. взыскано 19757,26 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7553,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,48 рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2013 решение <данные изъяты> от 28.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    В решении <данные изъяты> от 28.02.2013 по гражданскому делу № по иску К.О.П. к Сакурову Г.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> о признании события страховым случаем, о возмещении материального вреда суд пришел к выводу о том, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия у Сакурова Г.Н. составляет 80%, у К.С.О. – 20 %. С данным выводом <данные изъяты> Омский областной суд согласился.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101158,52 рублей (80 % от суммы выплаченной ответчику – 126448,15 рублей).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и. т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, установлено, что являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.02.2012 в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сакурова Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.С.О., Сакуров Г.Н. незаконно получил от ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 101158,52 рублей в счет страхового возмещения.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 101158,52 рублей, полученные ответчиком в счет страхового возмещения, подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, исковое требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Сакурова Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 101158,52 рублей подлежит удовлетворению.
 
    С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сакурова Г.Н. в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сакурова Г.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 101 158,52 рублей ( сто одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 52коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.
 
    СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: 22.06.2014г.