Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1214/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Зоткина С.П. к Мирошниченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зоткин С.П. обратился в суд с названным иском к ответчику Мирошниченко Н.А. и со ссылками на ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ указал на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., водитель Мирошниченко Н.А., управляя автомобилем «...», р/знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ФАД «...» в <адрес>. Следуя в указанном направлении, проезжая участок дороги, расположенный напротив дома <адрес>, ответчик в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в результате допущенных нарушений совершил наезд на бетонное ограждение места проведения ремонтных работ, после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновением с автомобилем «...», р/знак №, под его (истца) управлением, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП телесные повреждения получили: он (истец), ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение № в отношении Мирошниченко Н.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. В ходе расследования пострадавшие: он (истец), ФИО5 и ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Он (истец) полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допущенных нарушений совершил наезд на бетонное ограждение места проведения ремонтных работ, после чего, выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем «...», р/знак № под его (истца) управлением. Гражданская ответственность водителя Мирошниченко Н.А. перед третьими лицами застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ... №. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» ему (истцу) в соответствии с п.10. Правил ОСАГО в счет возмещения причиненного вреда произведена максимально допустимая страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости он обратился в ООО «...». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...”, р/знак № с учетом износа составляет 475 974,84 руб.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости упомянутого автомобиля составляет 68 236,74 руб.. Общая сумма причиненного ему (истцу) ущерба составляет 544 211,58 руб.. С учетом полученной им страховой выплаты фактический размер ущерба составляет 424 211,58 руб..
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 424 211,58 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Жигалов В.В., не изменяя ни предмета, ни основания иска Зоткина С.П., не увеличивая и не уменьшая размер исковых требований, представил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором указал на следующее:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления явилось не отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, а отказ потерпевших Зоткиных и ФИО6 от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Формулировка постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет недостатки. Так, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9. не расписал подробно особенности и юридические тонкости вынесения такого решения при наличии явной вины Мирошниченко Н.А., выехавшего на полосу встречного движения. Косвенным доказательством виновности ответчика является то обстоятельство, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу максимально допустимую сумму 120 000 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Одним из условий осуществления страховой выплаты является наличие вины водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
 
    В суд для рассмотрения дела истец Зоткин С.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Жигалова В.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Мирошниченко Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Жигалов В.В. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал ДТП № начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования Зоткина С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….
 
    Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности … на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ...:... час., на <адрес>, напротив <адрес>, по вине ответчика Мирошниченко Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Как следует из вынесенного инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мирошниченко Н.А. по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ (копия – в деле), в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Мирошниченко Н.А., управляя а/м ... рег.знак №, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с а/м «...», рег.знак №, под управлением водителя Зоткина С.П., в результате ДТП пассажир а/м «...» ФИО5 и пассажир а/м ... ФИО6 получили телесные повреждения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (копия – в деле) производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., напротив дома <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Мирошниченко Н.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава названного административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), поскольку в ходе проведения проверки пострадавшие отказались от прохождения назначенной судебно-медицинской экспертизы, в ДТП получили незначительные телесные повреждения, в дальнейшем на амбулаторном и стационарном лечении не находились, за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения не обращались.
 
    Несмотря на то, что в действиях водителя Мирошниченко Н.А. не установлено нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО5 и ФИО6, именно по его вине, как указано в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произошло рассматриваемое ДТП, и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении о следует, что в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., водитель Мирошниченко Н.А., управляя автомобилем ..., р/знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ФАД «...» в <адрес>, проезжая участок дороги, расположенный напротив дома <адрес>, совершил наезд на бетонное ограждение места проведения ремонтных работ, после чего его автомобиль отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «...», р/знак №, под управлением водителя Зоткина С.П., двигавшегося во встречном ему направлении.
 
    Такую же причину ДТП назвал в своих объяснениях в ГИБДД ответчик Мирошниченко Н.А. в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Мирошниченко Н.А. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.
 
    Факт принадлежности автомобиля ..., р/знак №, в момент ДТП на праве собственности истцу Зоткину С.П. подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истцу Зоткину С.П. автомобилю ..., р/знак №, причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, заднего правого катафота, обоих передних крыльев, лобового стекла, обеих передних фар, переднего бампера, капота, двух подушек безопасности и множественные повреждения передней части автомобиля.Полный объем повреждений автомобиля истца, не оспаривавшийся ответчиком, не явившимся в суд, указан в приложениях к отчету ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) об оценке стоимости восстановительного автомобиля марки ..., р/знак №, а именно, в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице.
 
    Таким образом, в результате произошедшего в ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, по вине ответчика Мирошниченко Н.А. ДТП имуществу истца (автомобилю ..., р/знак №) причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред.
 
    На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Мирошниченко Н.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Зоткина С.П., который является надлежащим истцом по делу.
 
    Как видно из абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
 
    Судом установлено, что Мирошниченко Н.А. (страхователь) заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) на период использования принадлежащего на праве собственности ФИО11 транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что видно из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    Из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    В материалах дела имеется копия страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ОАО «АльфаСтрахование» по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю (страхователь – Мирошниченко Н.А., выгодоприобретатель – Зоткин С.П.) решило выплатить (и, как указано в иске и представителем истца, выплатило) Зоткину С.П. 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Автомобиль ..., р/знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ праве собственности принадлежал ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), однако, как установлено судом и видно из вышеизложенного, в момент ДТП им на законном основании управлял ответчик Мирошниченко Н.А..
 
    При этом суду не представлено доказательств того, что в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел разрешения собственника автомобиля ..., р/знак №, на управление им.
 
    При таких обстоятельствах Мирошниченко Н.А. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно отчету ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) об оценке стоимости восстановительного автомобиля марки ..., гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 600 925 руб. 84 коп., с учетом износа – 475 974 руб. 84 коп..
 
    На основании отчета ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, составляет 68 236,74 руб..
 
    Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется, сделаны они незаинтересованным в деле лицом – инженером-оценщиком ФИО12.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного автомобиля марки ..., гос. номер №, и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости от повреждения того же транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
 
    Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию 424 211 руб. 58 коп., исходя из расчета: (475 974 руб. 84 коп. + 68 236 руб. 74 коп.) (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС) – 120 000 руб. (произведенная страховая выплата).
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и данное ходатайство его представитель Жигалов В.В. поддержал в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигаловым В.В. (исполнителем) и Зоткиным С.П. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, оказывать юридическую помощь: ознакомление с имеющимися материалами дела, консультирование заказчика о возможных перспективах развития ситуации, подготовка искового материала и направление его в суд, представление интересов заказчика в правоохранительных органах, суде первой инстанции, а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
 
    Согласно п.2.1. договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовой анализ и оценка документации заказчика, при необходимости организация необходимых по делу запросов и экспертиз (подпункт 2.1.1.); подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании реального ущерба (подпункт 2.1.2.); направление исковых заявлений и необходимых документов в суд общей юрисдикции (подпункт 2.1.3.); представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (подпункт 2.1.4.); в процессе оказания юридической помощи по настоящему договору совершать от лица своего доверителя (заказчика) действия, направленные на урегулирование спорных вопросов между сторонам и иными заинтересованными лицами, путем прямых переговоров и иных действий (подпункт 2.1.5.).
 
    Из п.4.1. того же договора следует, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей в день подписания договора.
 
    Согласно расписке Жигалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, он (Жигалов В.В.) получил от Зоткина С.П. 15 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Жигаловым В.В. работы, отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 15 000 рублей.
 
    В исковом заявлении истец также просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, и его представитель Жигалов В.В. поддержал данное требование в судебном заседании.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Зоткиным С.П. за составление отчетов: № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», гос. номер №, и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии оплачено 7 000 рублей в ООО «...».
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению экспертизы (оценки) подлежат взысканию 7 000 руб..
 
    На том же основании с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 442 руб. 12 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зоткина С.П. к Мирошниченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Зоткина Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 424 211 руб. 58 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы (оценки) – 7 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 7 442 руб. 12 коп., а всего 453 653 руб. 70 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года.
 
 
    СУДЬЯ