Решение от 17 июня 2014 года

Дело № 2-1546/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.,
 
    При секретаре Бокчиевой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО1 к Гавриленко ФИО2 о взыскании долга по расписке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Максимова Е.Н. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Гавриленко А.А. о взыскании долга по расписке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка, с подписью ответчика, по которой ответчик обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Истцов в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о возврате суммы долга, данное письмо оставлено без ответа. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Максимова Е.Н. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке возражений не имеет.
 
    Ответчик Гаврилина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно расписке выданной Гаврилиной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, Максимова Е.Н. передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Гаврилина А.А. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Гавриленко А.А. до настоящего времени сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не вернула.
 
    На основании изложенного у суда имеются основания удовлетворить требования Максимовой Е.Н. о взыскании с Гавриленко А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требования Максимовой Е.Н. носят материальный характер, и ею не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неисполнения Гаврилиной А.А. обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд         
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаврилиной ФИО2 в пользу Максимовой ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Гаврилиной ФИО2 в пользу Максимовой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено 20 июня 2014 года
 
    Судья О.П. Прокопенко-Елина