Дата принятия: 17 июня 2014г.
Мировой судья ФИО2 Материал № 12-21/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
село Малые Дербеты 17 июня 2014 года
Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Караваева Юрия Николаевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Караваева Юрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
На постановление и.о. мирового судьи Караваевым Ю.Н. подана жалоба, в которой просит суд восстановить срок на подачу жалобы. Считает, что постановление незаконно и подлежит отмене. Караваев Ю.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся, а протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен не был. Освидетельствование на месте считает недействительным. Протокол об административном правонарушении не составлен в двух экземплярах, пояснения в протоколе писал сотрудник ДПС, а Караваева Ю.Н. заставили поставить подпись. Кроме того, прибор учета алкогольного опьянения не имел сертификации, и документы на него не были предъявлены. Также сотрудником ДПС было применено два прибора, первый из которых ничего не показал, а второй показал <данные изъяты> мг/л. Караваевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-портал ГАС «Правосудие» было подано ходатайство о переносе судебного заседания, с которым суд первой инстанции не ознакомился. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Караваев Ю.Н. и его представитель ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме.
Представитель МО МВД РФ «Малодербетовский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что Карававым Ю.Н. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования постановления пропущен не был.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Караваев Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигаясь с востока на запад по <адрес> Республики Калмыкия.
Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах Караваев Ю.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Караваева Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектера у Караваева Ю.Н. выявлено содержание алкоголя в концентрации <данные изъяты>. С результатами освидетельствования Караваев Ю.Н. согласился.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев Ю.Н. отстранен от управления транспортным средством.
Как видно из объяснений понятых ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании Караваева Ю.Н. с использованием прибора алкотектор. В результате освидетельствования у Караваева Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Малодербетовский». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Караваев Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с востока на запад по <адрес> Караваев Ю.Н. писал собственноручно, при освидетельствовании он дважды дышал в трубку алкотектора, поскольку в первый раз он дышал недостаточно сильно. Протокол об административном правонарушении был изготовлен в двух экземплярах, один из которых был вручен Караваеву Ю.Н.
Из письменных объяснений Караваева Ю.Н., написанных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он примерно в 03 часа 40 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут употреблял водку в количестве <данные изъяты> от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти в присутствие понятых освидетельствование на месте, где он подул и результат показал <данные изъяты> с результатом он согласен, вину полностью признает, знает, что за рулем в пьяном виде ездить нельзя.
Доводы Караваева Ю.Н. о том, что объяснение написано сотрудником ДПС суд принимает надуманными, поскольку свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Караваев Ю.Н. собственноручно написал объяснение и поставил подпись. Данный факт впоследствии был подтвержден Караваевым Ю.Н. в судебном заседании.
Таким образом, у сотрудника ОГИБДД были все основания полагать, что Караваев Ю.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.
Освидетельствование сотрудником ОГИБДД проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ОГИБДД применял два прибора учета алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлялся в одном экземпляре, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель ФИО7 данный факт опроверг, сообщив, что был применен один прибор учета алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении был изготовлен в двух экземплярах, один из которых был вручен Караваеву Ю.Н.
Таким образом, виновность Караваева Ю.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
При оформлении протокола правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности. Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом.
Довод Караваева Ю.Н. о том, что прибор учета алкогольного опьянения не имел сертификации и документы на него не были предъявлены, суд не принимает во внимание, поскольку дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ года, а поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора. Освидетельствование Караваева Ю.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия выданного свидетельства и поэтому сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.
Кроме того, с актом освидетельствования Караваев Ю.Н. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством, которое было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.
Помимо вышеуказанного судом не принят во внимание довод Караваева Ю.Н. о том, что в связи с направленным ходатайством об отложении судебного заседания мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку из материалов дела видно, что суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Караваева Ю.Н. откладывал рассмотрение дела ввиду необходимости заключения соглашения с его представителем.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Караваева Ю.Н. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ФИО2, в отношении Караваева Юрия Николаевича, признанного виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Караваева Ю.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Лиджиев
