Дата принятия: 17 июня 2014г.
Дело № 2-106/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сураж 17 июня 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Цыганок А.В.,
при секретаре - Левицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулаков С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гулаков С.П. обратился в Суражский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65824 руб. 28 коп. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2174 руб. 72 коп.
В обоснование иска Гулаков С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля Опель № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате нарушения последним Правил дорожного движения. Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» виновным признан ФИО1.
Согласно решению ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО истцу определена страховая выплата в размере 23776 руб. 37 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на его лицевой счет, что подтверждает выписка из лицевого счета Дополнительного офиса № № Сбербанка РФ.
Однако согласно заключению эксперта № независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца №, государственный регистрационный знак №, составляет 89600 рублей 65 копеек.
Как следует из искового заявления, согласно договора страхования (страховой полис №), заключенного Гулаков С.П. и ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена страховая премия в размере 990 рублей 99 копеек. ООО «Росгосстрах» по договору страхования обязалось при наступлении страхового случая, связанного с повреждением указанного автомобиля, возместить убытки в размере до 120 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 65824 руб. 28 коп. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 72 коп.
В судебном заседании истец Гулаков С.П. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак №, под управлением Гулаков С.П.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Гулаков С.П. , и застрахованному на момент аварии в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по страховому полису серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами по делу.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Повреждение указанного автомобиля ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.
ООО «Росгосстрах» по страховому случаю выплатило возмещение в сумме 23776 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).
С размером страхового возмещения истец не согласился и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Эксперт П.В.П.»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС №, с учетом износа составила 89 600, 65 руб. (л.д. 21).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, (далее - Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» (л.д. 11-21), поскольку экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеются сведения о его образовании; экспертом была проведена оценка восстановительного ремонта с осмотром транспортного средства истца, исследовалась справка о ДТП; имеются ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.
Возражений относительно выводов эксперта ответчик суду не представил.
При отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.», а также при отсутствии доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» за основу при определении размера ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу (транспортному средству) истца по вине водителя ФИО1
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 89 600 руб. 65 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 23776 руб. 37 коп., которая составляет 65 824 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 28 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордеру истец уплатил госпошлину в сумме 2174 руб. 72 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2174 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулаков С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Гулаков С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 824 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд.
Председательствующий судья подпись А.В. Цыганок
Копия верна.
Судья А.В. Цыганок
Секретарь
судебного заседания Н.А. Левицкая
