Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сураж 17 июня 2014 года
 
    Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев С.Я., рассмотрев жалобу директора МУП «Суражский районный водоканал» Белый А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ директор МУП «<адрес> водоканал» Белый А.А. привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 25 000 рублей.
 
    На постановление Белый А.А. в Суражский районный суд ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. Из содержания жалобы следует, что он не согласен с данным решением потому, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог не является правонарушением. В данном случае, в связи с проведением аварийных работ на водопроводной сети на перекрестке улиц Вокзальная и Ленина <адрес> было установлено, что при проведении ремонта дороги водопроводный люк был засыпан асфальтом и находился ниже уровня дороги более чем это допустимо. Было принято решение поднять уровень люка на нужную высоту. При выполнении указанной работы работниками МУП «<адрес> водоканал» были приняты необходимые и достаточные меры для недопущения создания аварийной ситуации на дороге, созданию угрозы безопасности дорожному движению. При проведении работы помех дорожному движению допущено не было, вред никому причинен не был. Работы по ремонту колодца были вызваны крайней необходимостью, потому как в противном случае было бы допущено нарушение прав граждан на бесперебойное обеспечение водой.
 
    Также Белый А.А. считает, что при рассмотрении административного дела должностное лицо не учло характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Так, в связи с проведенными работами на водопроводной линии были предотвращены вредные последствия в части бесперебойности обеспечения водой жителей данного квартала <адрес>. Также им было оказано содействие органу, уполномоченному осуществлять административное производство, что согласно ст.4.2 КоАП РФ относится к смягчающему обстоятельству. Отягчающие обстоятельства по делу установлены не были. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, полагает, что возможно применение норм статей 2.7, 2.9, 3.4 КоАП РФ. Потому как имела место крайняя необходимость в ликвидации аварийной ситуации на водопроводной сети, совершенное административное правонарушение малозначительно, вред жизни и здоровью людей не причинен, угроза причинения такого вреда отсутствовала.
 
    В судебном заседании Белый А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что имеет ежемесячный доход в размере 25 тысяч рублей, воспитывает двух детей, один из них несовершеннолетний. На вопрос государственного инспектора дорожного надзора сообщил, что государственную дорожную инспекцию в известность о проводимых на дороге работах не поставил ввиду их непродолжительности. Также сообщил, что при проведении работы на месте был установлен один запрещающий дорожный знак 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), который был нестандартным - нарисованным. Предписывающие знаки 4.2.1 и 4.2.2 ПДД РФ (объезд препятствия справа, объезд препятствия слева), дорожный предупреждающие знаки 1.25 ПДД РФ (дорожные работы) своевременно, до начала проведения работ, установлены не были. Данные знаки, отвечающие требованиям стандартов, в наличии у МУП «<адрес> водоканал» не имеются. Как должностное лицо, ответственное за безопасность проведения работ на дорогах знает, что всего дорожных знаков в данной ситуации должно быть установлено не менее четырех. Сам он в то время находился по работе в другом населенном пункте, а мастер работ установку знаков не проконтролировал. Его вины (Белый А.А.) в нарушении правил производства работ не имеется. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Как должностное лицо обязан был проконтролировать при проведении работ на дороге обеспечение мер безопасности участников дорожного движения, но не смог этого сделать ввиду занятости, данную обязанность возложил на мастера работ. Вина его носит форму неосторожности. Должностная инструкция директора МУП «<адрес> водоканал» отсутствует.
 
    Представитель лица, привлеченного к ответственности доводы жалобы Белый А.А. поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что действия Белый А.А. являются неосторожными и не содержат состава указанного административного правонарушения. Схема места отсутствует, понятые для осмотра места производства работ не привлечены.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 указал суду, что должностное лицо МУП «<адрес> водоканал» Белый А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не за повреждение дороги, а за умышленное создание помехи в дорожном движении и создание угрозы безопасности дорожного движения. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения на месте осуществления работ. Эти места, а также неработающие машины, конструкции в случае невозможности убрать их с проезжей части должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими знаками и огражденными. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на пересечении улиц Вокзальной и Ленина <адрес> им было установлено, что при производстве работ работниками МУП «<адрес> водоканал» по ремонту водопроводного колодца, расположенного на проезжей части, должностными лицами были допущены нарушения требований п.14 указанных Положений. В протоколе в административном правонарушении им указано, что Белый А.А., являясь должностным лицом – директором МУП «<адрес> водоканал» ответственным за организацию и обеспечение проведения работ, на месте производства работ по открытию, проверке, поднятию водопроводного колодца на пересечении улиц Вокзальной и Ленина <адрес> создал помеху участникам дорожного движения, и в нарушение требований инструкции не обеспечил производство работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Не обеспечена безопасность на месте производства работ.
 
    В данном случае до начала производства работ на месте должны были быть установлены на подъездах соответствующие знаки, обозначающие работы на дорогах и указывающие направление объезда препятствия. Всего этих знаков должно быть установлено шесть штук. Также место работы не было огорожено. При отсутствии данных знаков 1.25, 4.2.1 и 4.2.2 ПДД РФ, а также ограждения была создана угроза безопасности дорожного движения, а также умышлено создана помеха в дорожном движении. Прежде всего, реальная угроза была создана для самих работников.
 
    Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, составившее административный протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на пересечении улиц Вокзальной и Ленина <адрес> должностное лицо – директор МУП «<адрес> водоканал» Белый А.А., ответственный за организацию и обеспечение проведения работ, не принял мер по обозначению на месте производства работ по открытию, проверке, поднятию водопроводного колодца соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность движения на месте проведения работ, умышленно создав помеху участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства суд установил на основании показаний лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора, которые изложены выше, а также материала дела:
 
    - протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - рапорта оперативного дежурного ОП «Суражский» на имя начальника о том, что инспектор ДПС ФИО1 сообщил о том, что рабочие МУП Водоканал <адрес> на проезжей части улицы производят работы без выставления дорожных знаков;
 
    - акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных государственным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на месте производства работ по поднятию люка водопроводного кольца не выставлены дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства (с приложенными фотографиями).
 
    Проверил материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Как следует из обстоятельств дела Белый А.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по восстановлению колодца водопроводной сети, расположенного на проезжей части дороги в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения умышленно допустил создание помех в движении транспортных средств, а именно не принял необходимых и достаточных мер по обозначению на месте производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения на месте проведения работ, создав помеху участникам дорожного движения. Угроза безопасности дорожного движения выразилась в том, что водители транспортных средств не были предупреждены соответствующими дорожными знаками об опасности на своем пути, территория дороги, на которой находился объект работы, огорожена не была. При таких нарушениях правил организации работ и движения транспортных средств водители не были заблаговременно проинформированы о необходимости снижения скорости, не были осведомлены в каком направлении необходимо объезжать место производства работ. Последствиями этих нарушений могли быть столкновения транспортных средств, причинение вреда здоровью водителей и рабочих. Неорганизованность участников дорожного движения на месте работ сама по себе является помехой для безопасного движения.
 
    Вина Белый А.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью материалов административного дела, показаниями лица, привлеченного к ответственности, должностного лица- государственного инспектора дорожного надзора.
 
    Должностное лицо, осуществляя ремонт на дороге, не установило необходимые предупреждающие и предписывающие дорожные знаки, не огородило участок дороги, умышленно создав этим помеху в дорожном движении, хотя такая возможность для соблюдения правил и норм у него имелась. В материалах дела доказательства тому, что должностное лицо не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют. Не представлено таких доказательств и в суде.
 
    Материалы административного дела оформлены уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих признание документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Действия должностного лица, совершившего административное правонарушение, квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.3.4 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения в отношении должностных лиц не применяется. При этом из части 2 указанной статьи также следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    При установленных обстоятельствах применение в отношении должностного лица административного наказания в виде предупреждения невозможно.
 
    Также не может быть принят во внимание довод Белый А.А. о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку санкция статьи не предусматривает иного наказания или размера административного штрафа, который является фиксированным.
 
    Ужесточение законодателем наказания за совершение указанного административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ штраф на должностных лиц налагался в размере до 1 тысячи рублей), связано с повышенной степенью общественной опасности подобных правонарушений, тяжкими последствиями и направлено на усиление контроля и ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц при производстве работ, повреждении инфраструктуры дорог, создании помех для движения, когда это создает угрозу безопасности дорожного движения.
 
    С доводом Белый А.А. о том, что его действия (бездействие) являются неосторожными и он не подлежит административной ответственности по указанной статье административного законодательства суд согласиться не может.
 
    Как следует из установленных обстоятельств, Белый А.А. направил для производства работ бригаду рабочих, не обеспечив их отвечающим стандартам соответствующими дорожными знаками и ограждениями, на месте производства работ не проконтролировал принятые меры безопасности, хотя как должностное лицо знал о такой необходимости и обязан был это сделать. Работы проведены с нарушением требований по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ.
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Также является несостоятельным довод о том, что совершение административного правонарушения было вызвано крайней необходимостью. Обстоятельства дела указывают, что как таковой опасности, для устранения которой возникла крайняя необходимость при производстве работ пойти на умышленное создание помех в дорожном движении, не имелось. Доказательств тому, что необходимо было пойти на крайние меры для устранения возникшей опасности в системе водоснабжения, не предоставлено.
 
    Оснований для изменения постановления должностного лица, отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому директор МУП «<адрес> водоканал» Белый А.А. привлечн к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставить без изменения а жалобу Белый А.А. без удовлетворения.
 
    Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий Зайцев С.Я.