Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Кизилюрт 18 июня 2014 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,
при секретаре Идрисовой Ф.М.,
с участием:
представителя истца: Ибрагимова Т.С.,
представителя ответчика Гумбатовой А.А. с использованием видеоконференц-связи, установленной в зале заседаний Никулинского районного суда гор. Москвы,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело, возбужденное по иску Омарова Гаджимурада Заирбековича к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Коммерческий банк КЕДР» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Омаров Г.З. обратился в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк КЕДР» и просить взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2307687,61 рублей и 10 000 ЕВРО (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882338,51 рублей и 3916,46 ЕВРО (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора: от 18.07.2008 года № 02/2-41Л; от 24.07.2009 года № 02/2-63Л; от 25.06.2009 года № 02/2-60Л; от 24.01.2011 года № 02/2-118Л; от 26.09.2011 года № 02/2-160Л. В соответствии с условиями кредитных договоров банк оказал истцу финансовые услуги по предоставлению кредитов в частности:
1. в соответствии с условиями кредитного договора от 18.07.2008 года № 02/2-41Л банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 81 млн. рублей, сроком возврата до 13 июля 2009 года под 16,0% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 18.07.2008 года № 02/2-41 Л истец заплатил ответчику комиссию в размере: 0,3% от суммы кредита за обслуживание клиента, а именно в размере 243000 рублей, платеж произведен в безналичном порядке 22.07.2008 года; 07 % от суммы кредита за предоставление кредита, а именно в размере 567000 рублей. Платеж произведен в безналичном порядке 22.07.2008 года;
2. В соответствии с условиями кредитного договора от 24.07.2009 года № 02/2-63Л банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 1 млн. ЕВРО, сроком возврата до 25 июня 2010 года по 12.9% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора истец заплатил ответчику комиссию в размере: 1% от суммы кредита за предоставление кредита, а именно в размере 10000 ЕВРО, платеж произведен безналичном порядке 31.07.2009 года;
3.В соответствии с условиями кредитного договора от 25.06.2009 года № 02/2-60Л, банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 1843951,61 ЕВРО, сроком возврата до 25 мая 2010 года под 12,9 % годовых. В соответствии с п.1.4 кредитного договора, за предоставление кредита истец заплатил ответчику комиссию в размере 808003,17 рублей. Платеж произведен в безналичном порядке 30.06.2009 года;
4.В соответствии с условиями кредитного договора от 24.01.2011 года № 02/2-118Л, банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 50 млн. рублей, сроком возврата до 23 января 2014 года под 14,5% годовых, для строительства жилого дома. За выдачу указанного кредита он заплатил ответчику комиссию в размере: 1% от суммы кредита, а именно в размере 500 т.р. Платеж произведен в безналичном порядке 27.01.2011 года;
5.В соответствии с условиями кредитного договора от 26.09.2011 года № 02/2-160 Л, банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 35 млн. рублей, с роком возврата до 26 августа 2014 года под 13% годовых, для приобретения земельного участка. За выдачу кредита истец оплатил ответчику комиссию в размере 189684,44 рублей. Платеж произведен в безналичном порядке 30.09.2011 года
Таким образом, истец перечислил ответчику за выдачу кредита комиссию на общую сумму 2307687,61 рублей и 10000 ЕВРО.
В 2014 году истцу стало известно, что действия банка по требования выплаты комиссии за предоставление кредита противоречить действующему законодательству. По этому, он решил обратиться в суд в защиту своего права потребителя, с соблюдением правил подсудности по основному месту своего жительства и по месту регистрации. Истец считает, что включение в кредитные договора условий о взимании с клиента платежа за выдачу кредита (комиссию) нарушают установленные законом права потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ эти сделки ничтожны, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату ( п.2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, истец просить взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 882338,51 рублей и 3916,46 ЕВРО. Указанные денежные средства в ЕВРО истец просит взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Т.С. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гумбатова А.А., которая принимала участие в процессе с использованием видеоконференц-связи, установленного в зале заседаний Никулинского районного суда гор. Москвы, на территории обслуживания, которого расположен ответчик, исковые требования истца не признала и просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что доводы истца не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству ввиду того, что спорные правоотношения соответствуют требованиям гл. 42 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 и 422 ГК РФ. Оплата комиссии является условием заключения кредитного договора. Истцу было известно о данном условии с момента заключения кредитных договоров, такое условие им было принято добровольно. В судебном порядке условия договора о взимании комиссии истцом не были оспорены. Кроме того, представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказа в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, т.к. иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение. Истец обратился в суд с иском 07.05.2014 года, когда 3-х годичный срок начала исполнения кредитного договора от 24 января 2011 года № 02/2-118Л истекло 24.01.2014 года. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом или же его представителем суду не представлены, а также истец или же его представитель на просят суд восстановить им срок исковой давности. А по последнему кредитному договору от 26 сентября 2011 года « 02/2-160Л истец оплатил комиссию в сумме 189684,44 рублей 30.09.2011 года. На оплату указанной комиссии истец сам был согласен за срочность выдачи ему наличных денег свыше 600 т.р., о чем он указал в своем заявлении, которым обратился в адрес ответчика. Пунктом 6 тарифа на услуги, представляемые физическим лицам при расчетно-кассовом обслуживании, приложенным к кредитному договору предусмотрено за выдачу наличных денег выплата комиссии в размере 1,5% от суммы кредита, в день выполнения операции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела усматривается, сторонами в суде не оспаривается и судом путем исследования кредитных договоров, расшифровки счета истца, установлено, что:
по кредитному договору от 18.07.2008 года № 02/2-41 Л ответчик выдал истцу кредит в сумме 81 млн. рублей со сроком возврата до 13 июля 2009 года под 16% годовых. За выдачу указанного кредита по условиям кредитного договора истец заплатить ответчику комиссию в размере: 0,3 % от суммы кредита за обслуживание клиента, а именно в размере 243000 рублей и 0,7% от суммы кредита за предоставление кредита, а именно в размере 567000 рублей. Комиссия истцом уплачено ответчику 22.07.2008 года;
по кредитному договору от 24.07.2009 года № 02/2-63Л ответчик выдал истцу кредит в сумме 1 млн. ЕВРО, сроком возврата до 25 июня 2010 года под 12.9 % годовых. За выдачу указанного кредита истец уплатил ответчику комиссию в размере 1% от суммы кредита, а именно 10000 ЕВРО 31.07.2009 года;
по кредитному договору от 25.06.2009 года № 02/2-60Л ответчик выдал истцу кредит в сумме 1843951,61 ЕВРО, сроком возврата до 25 мая 2010 года. За выдачу указанного кредита истцом ответчику уплачено комиссия в размере 808003,17 рублей 30.06.2009 года;
по кредитному договору от 24.01.2011 года № 02/2-118Л ответчик выдал истцу кредит в сумме 50 млн. рублей сроком до 23 января 2014 года под 14,5% годовых, за что истцом уплачено ответчику комиссия в размере 1% от суммы кредита, а именно 500000 рублей 27 января 2011 года;
по кредитному договору от 26.09.2011 года № 02/2-160Л ответчик выдал истцу кредит в сумме 35 млн. рублей, сроком возврата до 26 августа 2014 года под 13% годовых, за что истцом уплачено ответчику комиссию в размере 189684,44 рублей 30.09.2011 года.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Введение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрено. По этому, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и причиняет ему убытки.
По смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02 1996 года « О банках и банковской деятельности», на которую ссылается представитель ответчика, в оправдание доводов ответчика на взимание с истца комиссии за выдачу кредита, гражданин является экномически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
Доводы представителя ответчика, что истец платил комиссию не за выдачу кредита, а за ускорение выдачи кредита наличными деньгами в крупных размерах, согласно утвержденных тарифов, суд также считает не состоятельными, т.к. кредитными договорами, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрены и суммы кредита и условия их выдачи и сроки погашения и под какие проценты кредиты выданы. Кроме того, судом установлено и сторонами в суде не оспаривается тот факт, что без уплаты комиссии ответчику кредит истцу вообще не был бы выдан.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168 ГК РФ суд считает, ничтожными пункты кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, согласно которых истец должен был платить комиссию для получения кредита. Следовательно, денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения ничтожных обязательств, подлежат возврату банком.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом не могут быть удовлетворены, и суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных ответчиком денежных средств истца. Кроме того, факт незаконного удержания этих средств, должно быть установлено вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд с иском именно о взыскании денег уплаченных им в качестве комиссии ответчику по недействительным сделкам. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что противоречащие закону пункты кредитных договоров об уплате комиссии истцом исполнены: по кредитному договору от 18.07.2008 года № 02/2-41 Л 22 июля 2008 года; по кредитному договору от 24.07.2009 года № 02/2-63 Л 31 июля 2009 года; по кредитному договору от 25.06.2009 года № 02/2-60 Л 30 июня 2009 года; по кредитному договору от 24.01.2011 года № 02/2-118 Л 27 января 2011 года; по кредитному договору от 26.09.2011 года № 02/2-160Л 30 сентября 2011 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику 07 мая 2014 года. Исходя из положения п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным условиям кредитных договоров начинается течь: с 22 июля 2008 года, 31 июля 2009 года; 30 июня 2009 года, 24 января 2011 года и с 30 сентября 2011 года, т.е. по истечении трех летного срока со дня начала исполнения недействительных сделок. По этому, трех летные сроки исковой давности до обращения истца в суд уже истекли по всем кредитным договором, кроме кредитного договора № 02/2-160 Л от 26.09.2011 года, которое в части уплаты комиссии истцом исполнено 30 сентября 2011 года, уплатив комиссию за предоставление кредита в сумме 35 млн. рублей в размере 189684,44 рублей.
Согласно с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 112 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истцом и его представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие причину пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец или же его представитель в суде не просят суд восстановить пропущенный срок исковой давности. Обстоятельств, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ и ст. 205 ГК РФ в ходе рассмотрения данного дела судом не установлены. Довод представителя истца в суде о том, что истцу о нарушении своих прав при получении кредита стало известно лишь в 2014 году, является не состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделок, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Гражданским кодексом РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствие с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправомерный результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
С учетом всего изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору № 02/2-160Л от 26.09.2011 года в размере 189684,44 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФЮ суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Омарова Гаджимурада Заирбеоквича, взыскав в его пользу с Московского филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Коммерческий банк КЕДР», расположенного по адресу: гор. Москва пр-т Вернадского д. 8 «а» денег в сумме 189684(сто восемьдесят девять тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 44 копеек в качестве возмещения незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору № 02/2-160 Л от 26 сентября 2011 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: Хамидов М.Ш.
