Решение от 17 июня 2014 года

<данные изъяты>
 
№ 2-504/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              17 июня 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-504/2014 по иску Кабановой <данные изъяты> к Чудиновой <данные изъяты> о возложении обязанностей снести самовольно возведенную постройку, восстановить забор между земельными участками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабанова Т.А. обратилась в суд с иском к Чудиновой Т.Э. о возложении обязанностей снести самовольно возведенную постройку - баню, восстановить забор между земельными участками.
 
    Исковые требования истица мотивировала тем, что ответчица нарушила границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, а именно самовольно возвела баню по границе земельного участка, при этом нарушив строительные нормы и противопожарное расстояние. Строительство указанной бани было осуществлено без согласия истицы, во время её отсутствия и без получения необходимых разрешений.
 
    Истица Кабанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что до настоящего времени ответчицей никаких действий по восстановлению её прав не было предпринято. Указала, что её участок не замежеван, так как проведение межевания земельного участка было приостановлено в связи с тем, что на границе её с ответчицей земельных участков стоит баня ответчицы. Кадастровые инженеры пояснили, что либо придется межевать земельный участок с учетом выступа бани ответчицы, либо дожидаться, когда ответчица сама свою баню перенесет на свою территорию. Пояснила, что ещё три года назад она обращалась к ответчице с просьбой перенести баню, чтобы можно было оформить свой земельный участок надлежащим образом, и если понадобиться, то продать его, но договориться не получилось. Указала, что её земельный участок стоит на учете декларативно на основании выписки из похозяйственной книги. Пояснила, что границы своего земельного участка она определяет по забору из сетки-рабицы, который в настоящее время частично сохранился. Указала, что квартиру по адресу: <адрес>, получила в 1982 году раньше, чем ответчица, тогда между её участком и участком ответчицы была натянута сетка- рабица. Для постройки своей бани и хозяйственных построек истица отступила от сетки - рабицы 50 см и потом уже начали строиться. Затем примерно в 1984 году истица начали убирать сетку-рабицу по периметру с земельным участком ответчицы, а на его место поставили высокий деревянный забор. Этот забор стоял до прошлого года, но потом забор повело и истица решила поставить на его место капитальный забор с железными столбами, но поскольку эта процедура не дешевая, то думала, что этот забор поставят напополам с ответчицей. Пояснила, что поменяла не весь забор, а только до начала бани ответчицы, которая стоит на территории истицы. Указала, что ответчица поставила свою баню в 2009 году. В прошлом году сын ответчицы вырыл яму под новый фундамент бани, но баню так и не перенес. Пояснила, что баня ответчицы не отгорожена от участка истицы забором, а сама является ограждением между их участками. Полагала, что ответчицей нарушено её право на 130 см, согласно протокола, который составлен службой МЧС, козырек бани ответчицы заходил на земельный участок истицы на 70 см, при этом сотрудники МЧС сами ходили и делали замеры. Пояснила, что сын ответчицы поставил баню, равняясь на баню истицы, хотя они сами отступили от своей границы земельного участка 60 см. Указала, что в настоящее время граница их с ответчицей земельных участков не прямая, так как выступает баня ответчицы. Указала, что забор стоит на одной и той же линии, с момента её заселения. Баня ответчицы упирается в стену забора. Пояснила, что внутри ограды ответчица поставила свой забор. ООО НПЦ «Геоник» снял все размеры земельного участка истицы по факту, против их замеров она не возражает. Полагала, что заступ ответчицей на территорию её земельного участка на 130 см составляет: расстояние между самим корпусом бани ответчицы, которое составляет 70 см, и еще на 60 см. крыша её бани находит внахлест на её земельный участок, таким образом и получилось 130 см. Указала, что у неё баня, вагончик, сарай размещены на одной линии, но при их постройке ею было отступлено от фактической границы земельного участка 0,5 метра. Пояснила, что раньше за её постройками стоял забор сетка-рабица. Указала, что поставили новый забор по линии бани, а сейчас хотела восстановить забор за постройками, но помешала баня соседей, свою территорию дарить соседям не хочет. Полагала, что в случае проведения межевания соседями, можно обоюдно решить вопрос с земельными участками, при этом соседи должны восстановить старый забор, от которого истица отошла сознательно чтобы, построить свои надворные постройки. Полагала, что ответчица должна загородить в том месте, где находятся постройки ответчицы, убрав при этом свою баню.
 
    Ответчица Чудинова Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что её баня стоит наравне с забором между их с истицей участками. Указала, что её сын построил баню на одной линии с забором. До постройки бани забор стоял по одной линии, а еще в прошлом году у них с истицей был проход между заборами со стороны бани, а сейчас истица поставила забор по углу своей бани и прохода не стало, а также поставила забор наравне со своим вагончиком. Считала, что ни на чью территорию не заходила. Пояснила, что вначале был забор из сетки-рабицы, потом, уже как шестой год сын истицы поставил деревянный забор. В прошлом году истица начала менять этот забор на другой забор и столбики вкопала со смещением в сторону ответчицы. Дальше у истицы в ограде стоит какой-то вагончик вместо забора, который всегда стоял вместо забора. Уже между вагончиком и баней ответчицы истица начала ставить новый забор. Указала, что забор между их земельными участками в настоящее время стоит не ровно. Полагала, что если бы линия границы земельных участков проходила ровно, то её баня находилась на её территории земельного участка, потому что сейчас между баней и вагончиком земельный участок сместился в её сторону по плану БТИ. Пояснила, что межевание её земельного участка не производилось, прав на земельный участок не зарегистрировано.
 
    Представитель третьего лица Администрации Ялуторовского района Тюменской области Рыбьякова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Суд признает неявку представителя третьего лица Администрации Ялуторовского района Тюменской области Рыбьякова О.Д., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель третьего лица Межрайонного отдела надзорной деятельности № 8 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, суд приходит к выводу об оставлении заявленного Кабановой Т.А. иска без удовлетворения в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
 
    Из исследованных судом материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанное жилое помещение зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> 29 августа 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.11). Основанием регистрации права указаны: решение Ялуторовского районного суда <адрес> от 11.12.2002 года, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 19.08.2003 года, выданного нотариусом <адрес> Государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО1 зарегистрировано в реестре за №.
 
    Как следует из справки Администрации <адрес> сельского поселения от 05.09.2013 года за № (л.д.94), в связи с инвентаризацией адресного хозяйства на территории <адрес> сельского поселения в сентябре-ноябре 2002 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес>.
 
    Истице также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24 октября 2013 года (л.д.12). В качестве основания для регистрации права указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.10.2913 года №, выданная <данные изъяты> администрации <адрес> сельского поселения <адрес> (л.д.91). Право истицы на указанный земельный участок также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 года (л.д.53) и материалами дела правоустанавливающих документов № (л.д.78-91).
 
    Из исследованных материалов дела судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы в составе перечня ранее учтенных земельных участков от 12 августа 2005 года (л.д.65-66), согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.62-71), а также данных кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2013 года (л.д.95).
 
    В государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, содержатся следующие сведения, в частности о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.
 
    Из пояснений истицы Кабановой Т.А. в ходе судебного разбирательства следует, что межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ею не проведено, поскольку начав межевание, она его приостановила из-за выступающей бани ответчицы. В настоящее время измененные сведения в ГКН по принадлежащему ей земельному участку не внесены. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчица Чудинова Т.Э. проживает по адресу: <адрес>. Право на указанное жилое помещение за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время не зарегистрировано. Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2014 года (л.д.97), Чудинова Т.Э. обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в обоснование представила кадастровый паспорт помещения (л.д.98). До настоящего времени сведений о регистрации права на жилое помещение ответчицы суду не представлено.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 года (л.д.54), право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.
 
    Согласно выписки № от 22.05.2014г. из похозяйственной книги № за период с 13.12.1993г. по 01.01.1995г. о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.34), Чудиновой Т.Э. принадлежит на праве (право не определено) земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
 
    Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном правилами этого Закона.
 
    Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и является доказательством прав ответчицы на пользование и оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    Из исследованных материалов дела судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы в составе перечня ранее учтенных земельных участков от 12 августа 2005 года (л.д.75-76), согласно данных кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.72-76), а также данных кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2014 года (л.д.33).
 
    В государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, содержатся следующие сведения, в частности о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.
 
    Из пояснений ответчицы Чудиновой Т.Э. в ходе судебного разбирательства следует, что межевание её участка не проводилось.
 
    В обоснование своих требований истица Кабанова Т.А. указывает на то, что ответчицей построена баня с заступом на <данные изъяты> на участок истицы, то есть ответчица нарушила сложившиеся границы земельного участка истицы на <данные изъяты>, что подтверждено замерами МЧС, которые выезжали по её обращению, а также данными БТИ. В связи с чем, истица просит обязать ответчицу снести самовольную постройку – баню, возведенную на участке истицы, и обязать восстановить забор между участками.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает требования истицы Кабановой Т.А. об обязании ответчицы снести самовольную постройку – баню, возведенную на участке истицы, и восстановлении забора между участками, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Судом установлено из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства и исследованных материалов дела, что ей была выделена в 1982 году квартира с земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с инвентаризацией хозяйств произошла переадресация и в настоящее время истица проживает по адресу: <адрес>. Ответчица заселилась в свое жилое помещение позднее по адресу: <адрес>. В связи с инвентаризацией хозяйств произошла переадресация и в настоящее время ответчица проживает по адресу: <адрес> (л.д.36). На момент заселения истицы между участками истицы и ответчицы был забор в виде сетки - рабицы, который проходил по прямой линии. В последующем – в 1984 году истица поменяла забор на деревянный, поставив новый забор от угла своего вагончика, при этом баня, вагончик и сарай истицы размещены на одной линии, но при их постройке ею было отступлено от фактической границы земельного участка 0,5 метра от ранее стоявшего забора сетки-рабицы. Последний раз истица меняла забор на металлический в 2013 году по линии деревянного забора, но не закончила его, так как помешала баня ответчицы. Истица пояснила, что часть забора сетки-рабицы сохранилась до настоящего времени, она располагается за её строениями и данный забор необходимо восстановить.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчицы, с детства проживал в доме матери, знает истицу с детства. Полагал, что баня его матери стоит на территории её земельного участка и не нарушает границ земельного участка истицы. Указал, что баня ответчицы строилась его братом 5-6 лет назад. Признал, что у ответчицы и истицы крыши их бань проходят вперехлест, в связи с чем, был согласен переделать крышу бани ответчицы, чтобы изменить сторону слива, но саму баню ответчицы переносить не согласен. Пояснил, что сейчас часть забора стоит из металлопрофиля, а часть забора не ограждена. Со стороны истицы стоит какой-то гараж или вагончик, который стоит уже очень давно и служит частью забора. В настоящее время забор со стороны истца, т.е. крайний столб от угла вагончика уходит за территорию ответчицы и стал наискось. Указал, что вагончик всегда выполнял роль забора, из плана БТИ следует, что все постройки истицы проходят по линии земельных участков. Пояснил, что с сыном истицы менял забор между участками примерно 10-15 назад. Раньше между забором и баней было пространство и можно было проходить, а потом истица поставила другой забор от угла своего вагончика и уже прохода не стало. Указал, что когда они меняли забор, то столбы вкапывали со смещением на территорию ответчицы. Пояснил, что сейчас за баней истицы стоят столбы из сетки-рабицы, забор в том месте стоит наискосок примерно на <данные изъяты> метра. Указал, что когда он был ребенком, то между участками стоял забор из сетки – рабицы.
 
    У суда нет основание ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, поскольку его показания не противоречат иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.
 
    При этом, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части определения им местоположения забора в настоящее время между земельными участками истицы и ответчицы, так как полагает их субъективным суждением свидетеля.
 
    Между тем, судом установлено, что земельные участки истицы и ответчицы, по вышеуказанным адресам, надлежащим образом не сформированы в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не определены уникальные характеристики данных объектов, границы их не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание не произведено.
 
    Доказательств того, что граница между участками истицы и ответчицы проходит в строго определенном месте и фактически сложилась в течение 15 лет истицей суду не представлено, поскольку как установлено судом и не оспорено истицей, забор между смежными с ответчицей земельными участками ею переносился и менялся самостоятельно, ответчица замену забора между участками самостоятельно не производила в период своего проживания по вышеуказанному адресу. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что невозможно определить фактическое положение границы между смежными земельными участками истицы и ответчицы, поскольку она постоянно изменялась и в настоящее время не сохранена в первоначальном виде.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.
 
    Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
 
    В силу ч. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
 
    В соответствии с правилами ч. 9 и 10 ст. 38 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
 
    По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности) согласно действовавшему на момент предоставления земельному законодательству, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение бани ответчицы нарушает права и охраняемые законом интересы истицы либо создает угрозу её жизни и здоровью.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что построенная ответчицей баня фактически расположена частично на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Вместе с тем, из пояснений сторон и свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что конфигурация забора (ограждения) между смежными земельными участками истицы и ответчицы в настоящее время проходит не по прямой линии.
 
    При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчицы, истица должна представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчицей Чудиновой Т.Э. части земельного участка истицы и, соответственно, нарушение прав последней со стороны ответчицы, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истицы и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.
 
    При таких обстоятельствах, требование истицы об обязании ответчицы восстановить забор по прежней границе не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчицы.
 
    Вместе с тем, эти же обстоятельства не дают оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований об обязании ответчицы снести спорное строение - баню.
 
    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
 
    Истица Кабанова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащая ответчице баня частично находится на принадлежащем истице земельном участке, однако, как уже было сказано выше, соответствующих доказательств истицей не представлено.
 
    В целях подтверждения своих доводов о том, что возведенная ответчицей баня нарушает права истицы на пользование своим земельным участком, истица ссылается на протокол осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 26.07.2014 года, составленный МОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.14-15), согласно которого расстояние между кирпичным жилым домом с пристроем № <адрес> и деревянной баней на участке жилого <адрес>, составляет <данные изъяты> метров. По результатам осмотра установлено, что противопожарные расстояния между банями не нормируются. Расстояние между баней на усадьбе жилого <адрес> жилым домом № не соответствует нормативам, изложенным в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». При этом суд полагает, что использование данного протокола в качестве доказательства также зависит от установленного в соответствии с действующим земельным законодательством РФ места прохождения смежной границы земельных участков сторон.
 
    Как следует из ответа межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> от 29.07.2013г. за № (л.д.45-46), а также заключения по результатам проверки жалобы (заявления) от 29,07.2013 года (л.д.49), расстояние между банями на участке домов № и № по <адрес> в <адрес> составляет - <данные изъяты> см. Здания, между которыми не соответствуют расстояния, в соответствии с таблицей № различной степени огнестойкости, на них не распространяется действие п.9-10 приложения 1 «Противопожарные требования» (обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд полагает возможным разъяснить, что после проведения в установленном законом порядке работ по межеванию принадлежащего истице земельного участка и согласования его границ с другими смежными землепользователями, истица не лишена возможности, при наличии соответствующего спора, обратиться в суд с требованиями к ответчице, связанными со сносом либо переносом установленной последней бани.
 
    При рассмотрении настоящего дела, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих доводы истицы Кабановой Т.А. о нарушении ее прав и законных интересов как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд полагает возможным иск Кабановой Т.А. к Чудиновой Т.Э. о возложении обязанностей снести самовольно возведенную постройку, восстановить забор между земельными участками, оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кабановой <данные изъяты> к Чудиновой <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - А.В. Завьялова