Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Осетровой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Военного комиссариата *** Москальцова А. С. на постановление *** государственного инспектора *** по пожарному надзору ***4 от *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Начальник отдела Военного комиссариата *** Москальцов А.С. постановлением государственного инспектора *** по пожарному надзору ***4 от *** признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением, должностное лицо Москальцов А.В. обжаловал его в *** районный суд, просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить по следующим основаниям: в занимаемой должности начальника отдела он работает с *** года. По смыслу ст.ст.25,38 Федерального закона от ***г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность несут лица, прошедшие обучение мерам пожарной безопасности. Обучения мерам пожарной безопасности он не проходил, соответствующего удостоверения не имеет. Тем не менее, он проводил обследования здания на предмет пожарной безопасности, оформлялись акты, выявленные нарушения доводились до сведения Военного комиссариата УР, то есть проводилась соответствующая работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Отдел ВК УР по *** является структурным подразделением Военного комиссариата ***, то есть не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета и денежных средств. Военный комиссариат УР является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Военным комиссаром делались запросы в финансовый орган о выделении лимитных обязательств, однако денежные средства в адрес военного комиссариата *** не поступали. На неоднократные запросы военного комиссара в Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) о разъяснении порядка устранения нарушений, выявленных в ходе проведенных проверок, состояния противопожарной охраны объектов военного комиссариата ***- ответы не поступили. Без получения бюджетных ассигнований не представляется возможным обеспечивать противопожарную безопасность. В установочной части постановления ошибочно указывается о том, что он, Москальцов А.С., имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Высота эвакуационного выхода и ширина лестничных площадок создана при строительстве здания военкомата в 1952 г., до принятия норм и правил, на которые ссылается в постановлении государственный инспектор, и не могут быть изменены без существенной реконструкции здания. Таким образом, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, военным прокурором *** гарнизона по результатам проверки вынесено 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении- два постановления от *** и два постановления от *** года. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, является ли отдел ВК УР по *** пользователем здания, неверно указана дата приказа о назначении его на должность, в оспариваемом постановлении нет указания на вину его как должностного лица, не принят во внимание незначительный срок нахождения в должности.
 
    В судебном заседании начальник отдела Военного комиссариата *** *** Москальцов А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что выявленные в ходе проведенной в феврале 2014 года проверки нарушения пожарной безопасности существовали еще до назначения его на должность начальника отдела. Устранить такие нарушения как несоответствие высоты эвакуационного выхода, ширины лестничной площадки, ширины проступи лестничного марша требованиям норм пожарной безопасности без реконструкции здания невозможно. После назначения его на должность начальника он утверждал акты ежеквартального осмотра противопожарного состояния отдела, которые составлялись комиссией под председательством ответственного за пожарную безопасность ***6; в актах комиссия фиксировала неисправность автоматической пожарной сигнализации (АПС), однако отремонтировать ее отдел не в силах, договор на обслуживание этой системы заключает вышестоящий ВК ***, а средств на это никто не выделяет. О неисправности АПС неоднократно докладывалось в Военный комиссариат ***. После проведенной проверки информация о стоимости колпаков (рассеивателей) в размере 4320 руб. направлялась в АХО ВК УР, однако до сих пор средств на их приобретение не выделили. Считает, что его вины в совершении правонарушения нет, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Государственный инспектор *** по пожарному надзору ***4 с жалобой Москальцова А.С. не согласился, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения имеется, поскольку после назначения на должность начальника отдела он стал ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, должен был надлежащим образом относиться к вопросам обеспечения пожарной безопасности, принимать меры к устранению нарушений. Действительно, в 2011 году отдел ВК УР *** проверяли по указанию военной прокуратуры, был выявлен ряд нарушений, в том числе неисправность АПС, должностные лица, на то время ответственные за пожарную безопасность, понесли ответственность, однако до сих пор часть нарушений не устранена.
 
    Военный прокурор Ижевского гарнизона ***5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с жалобой должностного лица не согласился, просил постановление государственного инспектора по пожарному надзору оставить в силе.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу начальника отдела Военного комиссариата УР по *** Москальцова А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Москальцов А. С. на основании приказа *** от *** с *** занимает должность начальника отдела Военного комиссариата *** ***.
 
    С *** приказом начальника отдела ВК *** *** *** от *** ответственным за пожарную и электробезопасность, за ведение документации по пожарной и электробезопасности, журнала по противопожарной безопасности в отделе назначен ***6
 
    *** в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час.30 мин. государственным инспектором *** по пожарному надзору ***4 по поручению Военного прокурора *** гарнизона проведена проверка здания и помещений отдела Военного комиссариата ***. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ), на 2 этаже в кабинетах отсутствуют пожарные извещатели, на первичные средства пожаротушения (огнетушители) не заведен специальный журнал произвольной формы («Журнал учета огнетушителей») (п.478 Правил), в архиве и кабинетах №3, №4эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 Правил), высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра (фактически 1,7 м)(ст.151 ч.1 ФЗ-123, СНИП 21-01-97, п.6.16), ширина лестничной площадки выполнена менее ширины лестничного марша, ширина проступи лестничного марша выполнена менее 25 см, а высота ступени более 22 см.
 
    *** Военным прокурором *** гарнизона в отношении начальника отдела Москальцова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением *** государственного инспектора *** по пожарному надзору ***4 от *** начальник отдела Москальцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, на должностное лицо наложено административное наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. При этом в постановлении указано, что выявленные нарушения явились следствием бездействия начальника отдела ВК УР по *** Москальцова А.С., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, что выразилось в ненадлежащем отношении к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений, имевшему возможность для соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором нарушены нормы действующего административного законодательства, касающиеся процедуры рассмотрения дела.
 
    Так, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
 
    Такие требования были установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст.24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Вышеперечисленные нормы действующего административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела Москальцова А.С. соблюдены не были.
 
    Так, должностному лицу Москальцову А.С. вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие журнала учета огнетушителей, эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), неисправность автоматической пожарной сигнализации, несоответствие высоты эвакуационного выхода, ширины лестничной площадки ширине лестничного марша, ширины проступи лестничного марша установленным требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что Москальцов А.С. назначен на должность начальника отдела ВК УР по *** *** отделения с *** года. Ответственным за пожарную безопасность отдела с *** является начальник отделения подготовки призыва граждан на военную службу ***6
 
    Доводы должностного лица Москальцова А.С. о том, что его вины в нарушении требований пожарной безопасности не установлено, с ним не проводилось обучения мерам противопожарной безопасности, ничем не опровергнуты. Как выяснилось в суде, в 2011 году проводилась проверка отдела ВК УР по ***, в ходе которой в здании, занимаемом отделом, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в частности, неисправность АПС, несоответствие высоты эвакуационного выхода, ширины лестничной площадки ширине лестничного марша, ширины проступи лестничного марша установленным требованиям. О неисправности АПС руководство отдела регулярно ставило в известность АХО ВК УР.
 
    Более того, здание военкомата по адресу: ***, *** построено в 1952 году в деревянном исполнении, имело по состоянию на 2007 год износ 49%, высота эвакуационного выхода, ширина лестничной площадки, ширина проступи лестничного марша не соответствуют как старым, так и новым требованиям пожарной безопасности; очевидно, что без масштабной реконструкции здания либо нового строительства указанные выше нарушения устранить не представляется возможным.
 
    Отдел ВК УР по ***м самостоятельным юридическим лицом не является, его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, соответственно, без выделения бюджетных средств эти нарушения устранены быть не могут.
 
    Москальцов А.С. как руководитель отдела утверждал составляемые ежеквартально комиссией акты осмотра противопожарного состояния отдела, данные акты направлялись в вышестоящую инстанцию (в частности, акт от *** года), однако по результатам этих осмотров действенных мер по устранению нарушений он предпринять не мог. Какими полномочиями он обладал, будучи начальником отдела, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было, в материалах дела об административном правонарушении должностной инструкции на начальника отдела нет, указанная инструкция представлена Москальцовым А.С. в судебное заседание.
 
    Примечательно также и то обстоятельство, что отдел ВК УР по *** и ***м был проведен *** старшим инспектором пожарного надзора (ЦВО) *** ***7, в результате проверки выявлено отсутствие системы оповещения людей при пожаре и пожарных гидрантов, внутренние пожарные краны не предусмотрены проектом, здание оборудовано АПС, но договор на обслуживание не заключен, не все светильники оборудованы защитными плафонами. Несмотря на это состояние противопожарной охраны отдела ВК УР по *** и ***м оценено как удовлетворительное. Проверяющим сделано предложение: оборудовать помещения отдела ВК средствами оповещения о пожаре, заключить договор со специализированной организацией на обслуживание АПС, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций зданий, оборудовать все осветительные приборы рассеивателями.
 
    Суд полагает, что правомочий на выполнение указанных мероприятий у начальника отдела ВК УР по *** ***м Москальцова А.С. не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела административным органом виновность должностного лица Москальцова А.С. в совершении административных правонарушений не устанавливалась. Как в постановлениях Военного прокурора Ижевского гарнизона от *** и от *** о возбуждении дел об административных правонарушениях, так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от *** отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушений.
 
    Отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих виновность начальника отдела Москальцова А.С. в совершении правонарушений свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.
 
    Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на выявленные нарушения требований пожарной безопасности при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) должностного лица Москальцова А.С., без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у должностного лица Москальцова А.С. реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины должностного лица.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Суд полагает, что вина должностного лица Москальцова А.С. в совершении вменяемых ему правонарушений не доказана.
 
    Суд считает, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не имелось достаточно материалов, кроме того, не были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в объяснительной от *** года, в постановлениях прокурора о возбуждении дел от *** и *** об отсутствии его вины в совершении правонарушения, чем грубо нарушено действующее административное законодательство, поскольку согласно п.2 части первой ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 части первой ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу начальника отдела Военного комиссариата *** *** ***м Москальцова А.С. на постановление *** государственного инспектора *** по пожарному надзору ***4 от *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление *** государственного инспектора *** по пожарному надзору ***4 от *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела Военного комиссариата УР по *** Москальцова А. С. отменить.
 
    Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении начальника отдела Военного комиссариата *** Москальцова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через Увинский районный суд.
 
    Судья- В.А.Ёлкина