Дата принятия: 17 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года, г. Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области А.Г. Пахомов, рассмотрев жалобу Ткачева Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткачева Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> (<адрес>),
с участием Ткачева Д.М., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, его защитника Артемовой Ю.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 13.03.2014 года Ткачев Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он 09.01.2014 года в 17 час. 45 мин., в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Форд», регистрационный знак №, на <адрес> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ткачев Д.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что данное выводы мирового судьи не соответствуют доказательствам.
При рассмотрении жалобы Ткачев Д.М. просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он 09.01.2014 года работал, выполнял рейсы из <адрес> в <адрес>. В очередной рейс в 17 часов он не стал брать пассажиров, поскольку плохо себя чувствовал, решил поехать домой на автобусе «Форд» один. На <адрес> он вынужден был остановиться, поскольку его состояние ухудшилось, позвонил диспетчеру ФИО6, чтобы он приехал и стал управлять автобусом вместо него, стал ожидать ФИО6, находясь в на пассажирском сиденье автобуса. Через 20 минут после остановки к автобусу подъехали сотрудники полиции, стали обыскивать автобус, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что готов пройти освидетельствование с помощью технических средств, которые имеются у сотрудников полиции, однако, они отказались проводить такое освидетельствование, настаивали на медицинском освидетельствовании. Он отказался ехать в медицинское учреждение.
Заслушав объяснение Ткачева Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует:
- в протоколе № от 09.01.2014г. об административном правонарушении не указано, что Ткачев Д.М. управлял автотранспортным средством с признаками опьянения, такие признаки в данном протоколе не содержатся;
- в протоколе № от 09.01.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, какое из оснований послужило причиной для направления на медицинское освидетельствование, понятыми в протоколе указаны ФИО4 и ФИО5
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №457 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее, - Правила).
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – п.2 Правил.
В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется – п.9 Правил.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе № от 09.01.2014г., составленном по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 года №676, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, какое из оснований послужило причиной для направления на медицинское освидетельствование (нужное основание не подчеркнуто).
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, в его присутствии 09.01.2014 года сотрудники полиции осматривали транспортное средство, он расписывался в протоколе, инспектор ДПС пояснял ему, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но при нём никто водителю не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, признаков опьянения у водителя он не наблюдал.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель ФИО6 показал, что ему 09.01.2014 года в 17 часов Ткачев Д.М. выехал из г. Москвы, около 17 час. 30 мин. ему позвонил по телефону Ткачев Д.М., который просил приехать к нему, поскольку ему стало плохо и он остановился на автодороге. Подъехав к автобусу Ткачева Д.М., он увидел сотрудников ГИБДД, один из которых пояснил, что во время патрулирования ими был замечен стоящий на обочине дороги автобус, в салоне которого находился Ткачев Д.М., находившийся, по их мнению, в состоянии наркотического опьянения. По просьбе Ткачева Д.М. он уехал на автобусе, на котором выехал из г. Москвы Ткачев Д.М.
Объяснение Ткачева Д.М. не противоречат сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6
Доказательств того, что Ткачеву Д.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не представлено (суд лишен возможности устранить возникшее противоречие, поскольку инспекторы ФИО7 и ФИО8 не явились для дачи пояснений, несмотря на неоднократные вызовы их на рассмотрение жалобы Ткачева Д.М.)..
Указанные доказательства позволяют придти к выводу о том, что Ткачеву Д.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от такого освидетельствования он не отказывался, соответственно, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законным.
Кроме того, из объяснения Ткачева Д.М., показаний свидетеля ФИО6, постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10.01.2014 года следует, что 09.01.2014 года в 17 час. 20 мин. Ткачев Д.М., находясь на обочине <адрес>, на законное требование сотрудников полиции, осуществляющих свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать на медицинское освидетельствование ответил отказом, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением от 15.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в отношении Ткачева Д.М., из которого следует, что 09.01.2014 года в 17 час. 20 мин. на обочине <адрес> было обнаружено маршрутное такси «Форд» с регистрационным знаком №, в котором находился Ткачев Д.М.; в ходе досмотра изъят сверток с веществом растительного происхождения, результат исследования – вещество к наркотическим средствам и психотропным веществам не относится.
Таким образом, в 17 час. 45 мин. Ткачев Д.М. не мог управлять указанным транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование было связано с проверкой факта обнаружения в автобусе вещества растительного происхождения.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установленных обстоятельствах сомнения в виновности должны толковаться в пользу Ткачева Д.М., а постановление мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, и производство по дело должно быть прекращено.
Таким образом, жалоба Ткачева Д.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Ткачева Д.М. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 года в отношении Ткачева Д. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть в порядке надзора обжаловано в Тульский областной суд.
Судья
