Дата принятия: 17 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Спасск-Рязанский 17 июня 2014г.
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,
при секретаре Суворовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пестунович <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пестунович Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом и <данные изъяты>, принадлежавшие на праве долевой собственности Шестаковой И.А. и ФИО3
В соответствии с Актом о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество страхователя уничтожено полностью.
На основании расчетов размер материального ущерба, причиненного утратой имущества, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования <данные изъяты>, заключенного между страхователем Шестаковой И.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил Шестаковой И.А. и ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой.
В соответствии со справкой МЧС России ОНД <данные изъяты> и постановлением о возбуждении уголовного дела, а также в соответствии с заявлением страхователя Шестаковой И.А., причиной пожара явилось сжигание сухой травы и мусора на приусадебном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Пестунович Е.М.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, истец ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Пестунович Е.М. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пестунович Е.М. исковые требования не признала и пояснила, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, она уже полностью возместила, в связи с чем в отношении нее было прекращено уголовное дело за примирением сторон.
Третье лицо Шестакова И.А. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Суд, выслушав объяснения ответчика Пестунович Е.М., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов Пестунович Е.М., в нарушение подп.2 п.77 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 и ст.34 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на приусадебном участке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, производила сжигание мусора и сухого бурьяна (высокой крупностебельной травы) на расстоянии от 1 до 3 метров от принадлежащей ей хозяйственной постройки. Указанные небрежные действия Пестунович Е.М. по сжиганию мусора и сухого бурьяна ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов привели к возникновению пожара в ее хозяйственной постройке, распространившегося затем на хозяйственные постройки и жилой дом, принадлежавшие Шестаковой И.А. и ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>.
В результате пожара жилой дом и надворные хозяйственные постройки (<данные изъяты>), а также находящееся в них имущество, были уничтожены. Шестаковой И.А. и ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В отношении Пестунович Е.М. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.
Потерпевшими Шестаковой И.А. и ФИО3 к Пестунович Е.М. в уголовном деле был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На момент пожара уничтоженные в результате пожара строения и имущество Шестаковой И.А. и ФИО3 были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>).
В соответствии с заявлениями Шестаковой И.А. и ФИО3 истец выплатил им страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждой) - платежное поручение <данные изъяты>
После этого Шестакова И.А. и ФИО3 уменьшили размер гражданского иска в уголовном деле на сумму выплаченного им страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем ответчик Пестунович Е.М. полностью возместила Шестаковой И.А. и ФИО3 оставшийся после выплаты страхового возмещения ущерб и примирилась с потерпевшими. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Пестунович Е.М. <данные изъяты> было прекращено за примирением сторон.
Все вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалами дела, материалами уголовного дела в отношении Пестунович Е.М., и ответчиком Пестунович Е.М. не оспариваются.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика Пестунович Е.М. по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - пожара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку именно виновные действия ответчика Пестунович Е.М. привели к возникновению пожара и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями.
Ответчиком Пестунович Е.М. вина в произошедшем пожаре не оспаривается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в произошедшем пожаре, не представлено и судом не установлено.
Доводы ответчика Пестунович Е.М. о том, что она полностью возместила ущерб потерпевшим, в связи с чем уголовное дело было в отношении нее прекращено, и ей не было разъяснено, что к ней может быть еще предъявлен иск страховой компанией, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах». Из материалов уголовного дела следует, что Пестунович Е.М. возместила Шестаковой И.А. и ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ее доводы о полном возмещении ущерба противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Пестунович <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Н.Панкин
