Решение от 17 июня 2014 года

№ 2-245/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 17 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности 26АА1103026 от 04 июня 2013 года,
 
    ответчика Белоножко В.П.,
 
    представителя ответчика – адвоката Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № 2036 от 28 ноября 2008 года, действующей на основании ордера № 038683 от 12 марта 2014 года,
 
    помощника Буденовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова В.Н. к Белоножко В.П. о взыскании морального вреда, досудебных и судебных расходов по оплате юридических услуг, и расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Синькова В.Н. – Ивенская М.Х. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 09 апреля 2013 года в 22 часа в <адрес>, около <адрес>, водитель Белоножко В. П., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушении пунктов 8.12, 24.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу Синькову В.Н., переходящему проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Синькова В.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Синьков В.Н. получил телесные повреждения: ушиб правой голени в области тазобедренного сустава, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоножко В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами из ГИБДД,
 
    В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо unit гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу указанных положений действующего законодательства причинитель вреда Белоножко В.П., по мнению представителя истца, обязан возместить ущерб и компенсировать моральный вред Синькову В.Н.
 
    Из-за полученного повреждения Синьков В.Н. длительное время получал медицинское лечение, поскольку полученная в результате ДТП гематома гноилась, в ней запеклась кровь, были постоянные сильные боли, в следствие чего повторно был госпитализирован в больницу, где проводилось хирургическое вмешательство, передвигаться без вспомогательных средств не мог, испытывал моральные и нравственные страдания.
 
    Компенсацию, за причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца Ивенская М.Х. просит суд взыскать с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Синьков В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – Ивенская М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Белоножко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что события инкриминируемого ему административного правонарушения никогда не было и соответственно, вреда здоровью Синькову В.Н. он никогда не причинял.
 
    Представитель ответчика – адвокат Едигарова В.Э., поддержала позицию своего доверителя – Белоножко В.П., просив суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Ивенской М.Х., ответчика Белоножко В.П., представителя ответчика адвоката Едигаровой В.Э., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Ивенскую М.Х., ответчика Белоножко В.П., представителя ответчика адвоката Едигарову В.Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно представленным в материалах дела протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27 сентября 2013 года и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 27 августа 2013 года установлено, что 09 апреля 2013 года в 22 часа в <адрес>, около <адрес>, водитель Белоножко В.П., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушении пунктов 8.12, 24.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу Синькову В.Н., переходящему проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Синькова В.Н.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Лопатин Г.В., Синьков Н.В. подтвердили обстоятельства происшедшего ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27 сентября 2013 года, пояснив, что пешеходный переход Синьков В.Н. переходил в состоянии алкогольного опьянения и удар автомобилем ему был нанесен в левую ногу.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Чичанова Е.А. показала, что 09 апреля 2013 года находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира и утверждает, что телесного повреждения Синькову В.Н. автомобилем ответчика причинено быть не могло.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Изотов Е.А., показал, что являясь инспектором ДПС ОМВД России по Будённовскому району совместно с экипажем ДПС выезжал к месту происшедшего ДТП, где Синьковым В.Н. были получены телесные повреждения. Однако, он утверждает, что каких бы то ни было характерных следов, свидетельствующих о том, что Синьков В.Н. был сбит автомобилем ответчика, в том числе и на указанном автомобиле он не обнаружил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мамуков А.В. в судебном заседании пояснил, что Синьков В.Н. в момент получения телесных повреждений был настолько пьян и не ориентировался в пространстве, что утверждал, что именно он сбил его в результате ДТП.
 
    Согласно справке заведующей наркологическим отделением Найденовой Л.А. № 148 от 11 февраля 2014 года установлено, что 09 апреля 2013 года в 23 часа 50 минут доставленный на медицинское освидетельствование Синьков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 951 от 27 мая 2013 года и № 1330 от 15 августа 2013 года установлено, что у Синькова В.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени. Указанное повреждение вероятнее всего образовалось от соударения с тупыми твердыми предметами вполне возможно в срок и при обстоятельствах одного из видом ДТП, согласно представленному постановлении. Описанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинило вреда здоровью Синькова В.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Мирный В.Н. подтвердил, что повреждение, отраженное им как в заключении № 951 от 27 мая 2013 года, так и в заключении № 1330 от 15 августа 2013 года у Синькова В.Н. имело место быть и могло быть связано с происшедшим ДТП. Описанное им повреждение не причинило вреда здоровью истца. В заключении № 951 от 27 мая 2013 года им датой происшедшего ДТП ошибочно указана дата 08 апреля 2013 года.
 
    Возражение ответчика утверждавшего, что ДТП с участием Синькова В.Н. не было, представляется суду не убедительным ввиду того, что истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 27 августа 2013 года, согласно которому Белоножко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
 
    Как следует из представленных суду медицинской карты амбулаторного больного и выписки из нее 09 апреля 2013 года Синьков В.Н. обратился в Будённовскую ЦРБ с телесными повреждениями, явившимися последствием происшедшего ДТП. В период с 10 по 12 апреля 2013 года Синьков В.Н. проходил лечение у врача-травматолога с диагнозом: ушиб правой нижней конечности. В период с 09 по 21 мая 2013 года проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК «СККЦВСМП № 1» с диагнозом межмышечная гематома правой голени, инфицированная рана правой голени. Рожистое воспаление правой голени. Выписан с продолжением амбулаторного лечения с 24 мая по 13 июня 2013 года.
 
    Вместе с тем, согласно представленной суду амбулаторной карты Синькова В.Н. лечащим врачом – травматологом 12 апреля 2013 года последнему было рекомендовано явиться для повторного обследования 17 апреля 2013 года, однако рекомендации врача в части явки Синьковым В.Н. были игнорированы.
 
    Допрошенный в судебном заседании врач Самойлов А.В. показал, что вследствие неявки 17 апреля 2013 года к врачу травматологу для обследования у Синькова В.Н. могло произойти обострение травмы полученной в результате ДТП, которое осталось не замеченным ввиду отсутствия наблюдения врача, что привлекло к необходимости операции.
 
    Таким образом, суд полагает, что лечение, пройденное Синьковым В.Н. в период с 09 мая по 13 июня 2013 года связано в первую очередь с его небрежным отношением к лечению полученной в результате ДТП травмы.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что из-за полученного повреждения Синьков В.Н. длительное время получал медицинское лечение, поскольку полученная в результате ДТП гематома гноилась. Синьков В.Н. испытывал постоянные сильные боли, повторно был госпитализирован в больницу, где проводилось хирургическое вмешательство, передвигаться без вспомогательных средств не мог, испытывал моральные и нравственные страдания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлена грубая неосторожность Синькова В.Н. приведшая к увеличению продолжительности курса лечения травмы полученной в результате ДТП 09 апреля 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, с учетом того, что полученная истцом травма не повлекла причинения вреда его здоровью, принимая во внимание небрежное отношение истца к назначенному курсу лечения, вместе с тем, принимая во внимание, что вред причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Синькова В.Н. с ответчика Белоножко В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>6 от 04 июня 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика Белоножко В.П. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что Синьковым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – Ивенской М.Х. сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 014463 от 04 июня 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Ивенской М.Х. предъявлено исковое заявление в суд, принято участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 30 января 2014 года, приняты участия в восьми судебных заседаниях 31 января 2014 года, 26 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, 17 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу Синькова В.Н. с Белоножко В.П. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что требований имущественного характера истцом не заявлялось, а требования не имущественного характера удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика Белоножко В.П. в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Синькова В.Н. к Белоножко В.П. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Белоножко В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров