Решение от 17 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «17» июня 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Руткевич М.А.,
 
    при секретаре                                 Турчинской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинкова С. А., на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2014,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> майором полиции Килаберия П.Д. от /дата/ Клинков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно указанного постановления основанием для привлечения Клинкова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он /дата/ в 17-00 на <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил требования обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно допустил осуществление перевозки пассажиров транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (Андриянов В.Н. /дата/ управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г./А350В154, перевозил пассажиров, по окончанию рейса в 17-00 не прошел послерейсовый медицинский осмотр), чем не выполнил требование п.3 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ от /дата/ « О безопасности дорожного движения», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением Клинков С.А. обратился в суд с жалобой на него, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Во исполнение Распоряжения МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО №ПП 10/14 от /дата/ в отношении ОАО «НГТЭ» /дата/ была проведена плановая проверка организации и выполнения профилактической работы по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и составлен Акт проверки №ПП 10/14, в соответствии с которым Общество нарушило ст. 20, ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от /дата/ №196-ФЗ, а именно не организовало и не обеспечило проведение послерейсового (в зависимости от условий работы) контроля медицинского состояния водителей транспортных средств. Согласно п. 3 Акта проверки ответственным за данное нарушение (не проведение послерейсового контроля водителей транспортных средств) является Генеральный директор ОАО «НГТЭ» Яковлев А.С. Он же, как должностное лицо, согласно Акта проверки, ответственен за другие пункты нарушений, перечисленные в Акте проверки, а именно за п.1,2,4,5. За необеспечение послерейсового осмотра (п.З.) он не ответственен. Заявитель жалобы не согласен с тем, что ему вменено нарушение нормы, не действовавшей на момент административного правонарушения. (новая редакция ст. 20 ФЗ, вступила в действие с 01.04.2014). В действующей редакции данной статьи указано, что обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденными Министерством здравоохранения РФ и Министерством транспорта РФ /дата/, установлено, что в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры водителей в ОАО «НГТЭ» проводятся, что подтверждается заключенным договором № МУ/ПрО от /дата/ с ООО «Астра-Мед». Послерейсовый осмотр водительского состава в предмет договора не включен, т.к. деятельность ОАО «НГТЭ» не связана с перевозками пассажиров или опасных грузов, следовательно ему не может вменяться обязанность прохождения послерейсовых мед.осмотров всего водительского состава (ст. 23 ФЗ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 280 в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Транспорт Общества задействован только для своих нужд, предпринимательскую деятельность на перевозках пассажиров Общество не осуществляет, следовательно, прохождение послерейсового осмотра водительского состава не предусмотрено. В протоколе указано, что им допущено нарушение /дата/ в 10.00 – при осуществлении перевозки пассажиров и грузов автотранспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых мед.осмотров водителей транспортных средств, нарушение ст. 20,23 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В принятом же постановлении по делу от /дата/ указана другая дата и время совершения правонарушения - /дата/ в 17.00, нарушение п.З. ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, в принятом постановлении дата совершения правонарушения /дата/ значится ранее даты проведения самой плановой проверки 03.04.2014, статьи ФЗ переквалифицированы из ст. 20,23 в п.З. ст. 23 ФЗ.
 
    Клинков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Представитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Тимофеева С.А. направила возражения на жалобу, из которых следует, что доводы Клинкова С.А., изложенные в жалобе являются необосноваными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так, /дата/ государственным инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. Чепак, выявлено нарушение должностным лицом Новосибирсктеплоэнерго - Клинковым С.А. ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно: осуществление водителем перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Путевой лист № от /дата/ не содержал отметки о прохождении водителем Андрияновым В.Н. медицинского осмотра. 03.04.2014, по факту выявленного административного правонарушения, в отношении должного лица С.А. Клинкова был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2014, Клинков С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение указанного выше правонарушения. Поскольку, организовать проведение медицинского осмотра водителя Андриянова В.Н., Клинков С.А. был обязан /дата/ до 24 часов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.31.1 КоАП РФ возникает по истечении указанного времени, т.е. с 00 часе 01 минуты 19.03.2014. Таким образом, по мнению автора возражений, дата совершения С.А. Клинковым административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, указана верно. Довод подателя жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку фактически правонарушение выявлено МОГОТО И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД <адрес> (административным органом, правомочным возбуждать дела об административных правонарушениях по линии технического надзор области дорожного движения), 18.03.2014.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав ее заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению а постановление №<адрес> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> майором полиции Килаберия П.Д. от 17.04.2014, отмене по следующим основаниям.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет административную ответственность в виде - административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
 
    В основу обжалуемого постановления положены полученные в ходе проверки: протокол об административном правонарушении <адрес> от /дата/ г., акт проверки органом государственного контроля юридического лица №ПП10/14 от /дата/ г., объяснение Клинкова С.А., рапорт госинспектора БДД МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО Чепак А.А., копии приказов, копии путевых листов, договор об оказании медицинских услуг и другие письменные доказательства, из которых должностное лицо, принявшее решение по делу сделало вывод о том, что водитель Андриянов В.Н. /дата/ по окончании рейса в 17-00 часов не прошел послерейсовый медицинский осмотр. Дав оценку этим объяснениям, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> майор полиции Килаберия П.Д. признал доказанным совершение должностным лицом Клинковым С.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от /дата/ не мог быть положен в основу обжалуемого постановления, поскольку в нем изложены иные обстоятельства дела. Так согласно протокола, событие административного правонарушения имело место /дата/ в 10-00 часов, тогда как в постановлении установлено, что административное правонарушение совершено /дата/ в 17-00 часов., далее из протокола об административном правонарушении не указано какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для выводов о наличии в действиях Клинкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении <адрес> указано на то, что Андриянов В.Н. /дата/ управляя транспортным средством ГАЗ 32213 г./А350В154, перевозил пассажиров, по окончанию рейса в 17-00 не прошел послерейсовый медицинский осмотр. Также не совпадают в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения – в постановлении указан адрес <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении и обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, имеют существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела. Доводы, указанные в возражениях суд не может принять во внимание, поскольку из них следует, что в протоколе об административном правонарушении фактически указано не время совершения правонарушения, а время его обнаружения.
 
    В ходе судебного разбирательства по административному делу по жалобе Клинкова С.А. на постановление должностного лица из акта проверки №ПП10/14 от /дата/ установлено, что с копией распоряжения и.о. начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Новикова С.В. № от /дата/ о проведении плановой выездной проверки ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом сроком 1 день, был ознакомлен директор ОАО НГТЭ Яковлев А.С. /дата/ в 9-00 часов.
 
    Руководствуясь положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, суд приходит к выводу о том, что ОАО НГТЭ был несвоевременно извещен о времени проведения проверки и результаты такой проверки, а также иные доказательства собранные по делу являются недопустимыми и соответственно не могли быть положены в основу решения.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 статьи 20 Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, по делу не добыто доказательств вины Клинкова С.А., в связи с чем объективные данные о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют и имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
решил:
 
    Жалобу Клинкова С. А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> майором полиции Килаберия П.Д. <адрес> от /дата/ в отношении Клинкова С.А. отменить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении Клинкова С.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
        Копия верна:
 
        Судья:
 
        Секретарь: