Решение от 17 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Мама               17 июня 2014 года
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Султановой А.А.,
 
    при секретаре Чимитдоржиевой Д.,
 
    с участием истца Илюхиной В.В., представителя истца – адвоката Поповой Л.М., ответчика Залуцкого Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по исковому заявлению Илюхина В.В. к Залуцкий Э.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов на представителя, уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Илюхина В.В. обратилась в суд с иском к Залуцкому Э.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов на представителя, уплате государственной пошлины, указывая на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с условиями договора займа, заключенного 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком, Залуцкий Э.М., в день заключения договора получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа был заключен в присутствии двух свидетелей. По условиям договора ответчик обязан был вернуть сумму займа частями в срок до 31 декабря 2012 года. В подтверждение получения данной денежной суммы на срок до 31 декабря 2012 года, ответчик выдал ей расписку заемщика от 09.12.2011 года, удостоверяющую передачу ею заемщику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заемщик выдал ей доверенность на получение в ООО «Агентство по доставке пенсий» причитающуюся ему пенсии по инвалидности с января по декабрь 2012 года. Пенсию Залуцкого Э.М. она получила в январе 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. 06.02.2012 года Залуцкий Э.М. указанную выше доверенность аннулировал. После аннулирования доверенности ответчик не предпринял никаких мер по погашению оставшейся суммы займа. 05.06.2013 года ею ответчику было направлено письмо с просьбой добровольного гашения невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил. Неоднократные ее устные и письменное обращение с просьбой возвратить оставшуюся сумму долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения и доводы истца, ее представителя – адвоката Попову Л.М., ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца подлежащими удовлетворению из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Обязательные условия договора займа установлены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В данном случае в подтверждение долговых обязательств Залуцкого Э.М. истцом представлена расписка от 09 декабря 2011 года о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из содержания которых усматривается, что Залуцкий Э.М. взял в долг у Илюхиной В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством уплаты указанной суммы денежных средств, в срок до 31 декабря 2012 года (л.д.5).
 
    То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.
 
    При этом указанный документ подписан ответчиком.
 
    Кроме того, в подтверждение своих долговых обязательств Залуцким Э.М. 09 декабря 2011 года Илюхиной В.В. была выдана доверенность, согласно которой Залуцкий Э.М. доверил Илюхиной В.В. получать в ООО «Агентстве по доставке пенсии» Мамско-Чуйского района получать причитающуюся ему пенсию с января по декабрь 2012 года (л.д. 6). Суд принимает данную доверенность как доказательство, поскольку документ надлежаще оформлен и его достоверность не вызывает сомнений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Платеж по договору займа является самостоятельным действием, отделенным по времени совершения от заключения договора займа и его исполнения займодателем, в части передачи денежных средств заемщику, соответственно, его следует квалифицировать, как сделку во исполнение договора займа, являющуюся его составной частью.
 
    Как установил суд, по доверенности в счет возврата суммы займа Илюхиной В.В. были получены от Залуцкого Э.М. следующие денежные суммы – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих обратное.
 
    Таким образом, представленные расписка, доверенность и выписка из ведомости выплаты пенсии являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В данном случае срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей сторонами был установлен до 31 декабря 2012 года.
 
    Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца, представителя истца, а также самого ответчика следует, что обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. На момент вынесения решения сумма невозвращенного долга составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
 
    В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежной суммы. Между тем, письменных доказательств, подтверждающих возврат долга ответчик суду не представил. Кроме того, в судебном заседании ответчик своих обязательств по договору не оспаривал.
 
    Судом проверялись доводы ответчика о том, что им брались в долг у Илюхиной В.В. продукты питания, а не денежные средства, о его долговых обязательствах перед другим лицом, а не Илюхиной В.В. и опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
 
    Поскольку истцом были представлены суду подлинная расписка в получении суммы займа, которая содержит текст, подписанный собственноручно Залуцким Э.М., у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 09 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанным договорам займа.
 
    Судом проверялись доводы ответчика о том, что существо расписки ему не было доведено до сведения, сам читать он не умеет и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом, бесспорно, установлено, что истица зачитала ответчику в присутствии свидетелей текст расписки, довела до сведения её содержание. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Трофимовой Н.В., Ивановой Л.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика оплаченные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец Илюхина В.В. оплатила услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Поповой Л.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанного лица от 05 мая 2014 года (л.д. 20).
 
    Вместе с тем, размер суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен определяться в разумных пределах, то есть, с учетом объема и характера реально выполненной представителем работы.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, гонорар в размере 12 500 рублей оплачен истцом представителю за оказание юридической помощи по указанному иску, которая включает в себя консультацию, собор доказательств, составление искового заявления, представительство интересов в суде.
 
    Учитывая, характер рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на ведение дела (сбор доказательств, составление искового заявления), участие в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению истцу за счет ответчика в сумме 12 500 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Илюхиной В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Залуцкий Э.М. в пользу Илюхиной В.В. задолженность по договору займа от 09 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей).
 
    Взыскать с Залуцкий Э.М. в пользу Илюхиной В.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2014 года.
 
    Судья              А.А. Султанова