Решение от 17 июня 2014 года

    Мировой судья
 
    судебного участка № 3
 
    города Старый Оскол
 
    Белгородской области
 
    Склярова М.Г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Старый Оскол 17 июня 2014 года
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием защитника Шило М.Ю. – адвоката Степанова С.Н., рассмотрев материалы жалобы последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старый Оскол Белгородской области от 28 февраля 2014 года, которым Шило М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Старого Оскола Белгородской области от 28 февраля 2014 года Шило М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Степанов С.Н. просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шило М.Ю.; все материалы дела сфальсифицированы, поскольку Шило М.Ю. не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о возбужденном в отношении него (Шило М.Ю.) деле об административном правонарушении он узнал, получив корреспонденцию из мирового суда города Москвы; Шило М.Ю. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 03 июня 2014 года Шило М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 30 декабря 2013 года в дневное время он совместно с * ехали на автомобиле «*» по Каширскому шоссе города Москвы в центр города. В районе дома 62 их автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД, который забрал его (Шило М.Ю.) документы и, удалившись в экипаж ДПС, в ультимативной форме потребовал убрать тонировку с передних боковых стекол автомашины. На этой почве у него с инспектором ГИБДД произошел словесный конфликт, но он (Шило М.Ю.) с * убрали тонировочную пленку со стекол. После чего, инспектор ГИБДД сказал Шило М.Ю., что «он попал!» и отдал документы. 07 февраля 2014 года, получив соответствующую судебную корреспонденцию из мирового суда города Москвы, он узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, что явилось для него полной неожиданностью, поскольку никаких освидетельствований Шило М.Ю. инспектор не предлагал пройти.
 
    *, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 03 июня 2014 года, подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные Шило М.Ю., пояснив, однако, что в его присутствии никакого конфликта между Шило М.Ю. и инспектором ГИБДД не происходило. Кроме того, Царьков А.В. дополнил, что утром того же дня, в связи с опозданием Шило М.Ю. на работу, было решено провести освидетельствование Шило М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным.
 
    В судебные заседания 16 и 17 июня 2014 года Шило М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи путем выдачи ему судебной повестки, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Защитник – адвокат Степанов С.Н. пояснил, что Шило М.Ю. не желает принимать участие в рассмотрении жалобы, доверил представление своих интересов ему (Степанову С.Н.). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть названную жалобу в отсутствие Шило М.Ю.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года около 15 часов 30 минут Шило М.Ю., управляя транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, следовал по Каширскому шоссе города Москвы с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 62 был остановлен инспектором ГИБДД.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шило М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    В связи с этим Шило М.Ю. в присутствии двух понятых * и *. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    Вместе с тем, 30 декабря 2013 года около 15 часов 45 минут Шило М.Ю., находясь в районе дома 62 по Каширскому шоссе города Москвы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шило М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектором ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шило М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и стороной защиты.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля * – знакомого Шило М.Ю. и расценивает их как способ помощи Шило М.Ю. полностью уйти от административной ответственности или существенно смягчить назначенное наказание.
 
    В качестве одного из доводов адвокат Степанов С.Н. и Шило М.Ю. указали, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шило М.Ю., не известив о месте и времени судебного заседания. Приведенный довод нельзя признать состоятельным.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2014 года мировым судьей было вынесено определение о подготовке и назначении времени и места рассмотрения дела на 28 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут. При этом 20 февраля 2014 года копия определения направлена Шило М.Ю. посредством почты заказным письмом и согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена адресату 22 февраля 2014 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что мировой судья, имея данные о надлежащем уведомлении Шило М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о реализации процессуальных прав Шило М.Ю., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, и рассмотрел дело в отсутствие Шило М.Ю., который в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Помимо прочего, необходимо учесть, что согласно ордеру адвоката № * соглашение между Шило М.Ю. и адвокатом Степановым С.Н. было заключено 20 февраля 2014 года, что также свидетельствует об осведомленности указанных лиц о рассмотрении мировым судьей названного дела и возможности получения соответствующей информации у сотрудников судебного участка о движении по делу, чего ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником, сделано не было.
 
    Довод жалобы о том, что все материалы дела сфальсифицированы, поскольку Шило М.Ю. не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о возбужденном в отношении него (Шило М.Ю.) деле об административном правонарушении он узнал, получив корреспонденцию из мирового суда города Москвы, несостоятелен, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Шило М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершенного Шило М.Ю. правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод адвоката Степанова С.Н. о том, что Шило М.Ю. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Шило М.Ю. присутствовал, ему в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью и дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка.
 
    Ссылка заявителей на то, что по результатам освидетельствования на содержание в организме алкоголя, которое Шило М.Ю. прошел в тот же день в утреннее время, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принят во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Шило М.Ю. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Шило М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Шило М.Ю. обязан был его законное требование выполнить.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Иные доводы Шило М.Ю. и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного Шило М.Ю.
 
    При назначении наказания Шило М.Ю. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные характеризующие личность правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
    Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Старого Оскола Белгородской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шило М.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвокат Степанова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Н.Н. Хохлова