Дата принятия: 17 июня 2014г.
Гражданское дело № 2-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
с участием ответчика Голубева Александра Николаевича, представителя ответчика ФИО1 (доверенность в деле),
третьего лица ФИО2,
при секретаре Житковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Красноярского филиала к Голубеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Голубеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, под управлением водителя ФИО2, и «Москвич 214100», с государственным регистрационным номером Т774СТ 24, под управлением водителя Голубева А.Н. Согласно справке ГУ МВД по<адрес> МО МВД «Емельяновский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев А.Н., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя Голубева А.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ 0581036161. Автомобиль «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № 11750С5100360 (Автокаско). За ремонт поврежденного автомобиля «Daewoo Nexia CL» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Голубева А.Н. сумму невозмещенного страхового возмещения <данные изъяты> копеек (за вычетом страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты> рублей).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Голубев С.Н. и его представитель ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать и взыскать с истца расходы ответчика на оплату юридической помощи представителя в сумме 15000 рублей.
Ответчик Голубев С.Н. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-2141», с государственным регистрационным номером Т774СТ 24, с прицепом, груженным бревнами, по гравийной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На дороге был снежный накат, скорость у него была примерно 40 км/час. Он ехал по своей стороне дороги, объезжал имеющиеся на дороге ямы, выезжая на встречную полосу движения. Непосредственно перед ДТП он ехал посередине дороги, примерно за 100 метров он увидел встречный автомобиль «Daewoo Nexia» и стал смещаться на свою полосу движения. Встречный автомобиль выехал на его сторону дороги, где произошло столкновение. Он не тормозил, двигался на второй передаче, почти остановился. Удар пришелся передней частью встречного автомобиля в левую сторону его автомобиля. В прицепе у него находились бревна длиной около трех метров, прицеп был загружен немного выше крыши автомобиля. О ДТП в свою страховую компанию он не сообщал. После аварии он разобрал свой автомобиль на запчасти.
Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы для определения технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение без выезда на полосу встречного движения
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску в суд не представил.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, 2010 года выпуска, был застрахован по «Автокаско» в страховой компании «ВСК», страховая сумма была установлена в 277 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Daewoo Nexia» из <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороги. На дороге была наледь, дорога гравийная, широкая. Он ехал со скоростью 70-80 км/час, в его автомобиле был пассажир. В том месте имеется изгиб дороги, и если встречный автомобиль едет по встречной полосе, то его не видно. Он увидел встречный автомобиль «Москвич» с прицепом примерно на расстоянии 50 метров, «Москвич» ехал по его (ФИО9) полосе движения. Он (ФИО9) применил торможение и стал уходить от удара влево по диагонали, а автомобиль «Москвич» стал возвращаться на свою полосу движения. Столкновение произошло на встречной (для ФИО9) стороне дороги передней частью его автомобиля в левое переднее крыло автомобиля «Москвич». Он считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Москвич» Голубева А.Н. После ДТП автомобиль «Daewoo Nexia» был признан не подлежащим ремонту, поскольку его восстановительный ремонт превышал стоимость автомобиля, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение стоимости автомобиля за вычетом процента износа, примерно 250 000 рублей. Автомобиль после проведения оценки ему не возвратили.
Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицом, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 5-м км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, под управлением водителя ФИО2, и «Москвич 214100», с государственным регистрационным номером Т774СТ 24, под управлением водителя Голубева А.Н., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Голубев А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 5 км автодороги Атаманово - Б.Пруды, управляя автомобилем М 214100, с государственным номером Т 774 СТ 24, создал опасность для движения другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Daewoo Nexia CL», с государственным номером С917ВМ 124, под управлением ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем «Daewoo Nexia CL», с государственным номером С917ВМ 124, на 5 км автодороги Атаманово - Б.Пруды нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Москвич 214100, с государственным номером Т 774 СТ 24, под управлением Голубева А.Н. (л.д. 103).
Указанные постановления Голубевым А.Н. и ФИО2 не обжалованы.
Из объяснений водителя Голубева А.Н., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он управлял своим автомобилем, двигался со стороны <адрес> по встречной полосе. Увидев автомобиль «Daewoo Nexia» метров за 100 от своего автомобиля, он свернул на свою полосу, и в этот момент произошло столкновение (л.д. 106).
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на своем автомобиле «Daewoo Nexia» со стороны <адрес> в <адрес> по правой стороне дороги со скоростью 80 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль «Москвич-2141» по его (ФИО9) полосе. Он (ФИО9) решил уйти от столкновения, нажал тормоз, и, уходя от удара, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Москвич», так как он возвращался на свою полосу. Он (ФИО9) выезжал из-за поворота, поэтому сразу автомобиль «Москвич» не видел (л.д. 107).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, были зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле «Москвич 214100», с государственным регистрационным номером Т774СТ 24, с прицепом ММЗ 81021, с государственным номером 86-34 цч: деформация капота, передней панели, крыши, переднего левого крыла, левого лонжерона, разбито: левая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты; на автомобиле «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, повреждены: деформация капота, передних крыльев, передней панели, разбиты: передние блок-фары, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты (л.д. 105).
Из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога <адрес> – <адрес> обозначена в направлении <адрес>, с правой стороны имеется километровый столбик с указателем 5 км. Дорога в месте ДТП имеет ширину 10,98 метров, обочины не обозначены. Автомобиль «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, находится на встречной полосе движения, расстояние от указателя 5 км до заднего левого колеса автомобиля «Daewoo Nexia» 601 м, от правого края дороги до левого заднего колеса – 4,61 м, от правого края дороги до переднего левого колеса – 2,48 м, автомобиль находится под углом передней частью к правому краю дороги. Место столкновения определено у правого переднего угла автомобиля «Daewoo Nexia», на расстоянии 2,89 м от правого края дороги. От левого переднего колеса автомобиля «Daewoo Nexia» имеется след торможения длиной 47,08 м, от левого заднего колеса след торможения длиной 46,90 м. Автомобиль «Москвич 214100» », с государственным регистрационным номером Т774СТ 24, с прицепом, находится на правой стороне дороги передней частью под углом к правому краю дороги, расстояние от правого переднего колеса автомобиля «Москвич» до правого края дороги - 0,16 м, от правого заднего колеса до правого края дороги – 2,17 м, от правого колеса прицепа до правого края дороги – 3,57 м. От колес прицепа имеются следы торможения, ведущие со встречной полосы движения: от правого колеса – 18,70 м, от левого колеса – 18,15 м. Начало левого следа торможения прицепа находится на левой стороне дороги на расстоянии 1,64 м от левого края дороги.
Как установлено в судебном заседании, дорога гравийная, разметки не имеет.
Свидетель ФИО6 – инспектор ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» пояснил, что вышеуказанная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена им, водители Голубев А.Н. и ФИО2 участвовали в осмотре, со схемой согласились и подписали её. В схеме отражены все следы, обнаруженные на месте ДТП.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП и участвовал в осмотре в качестве понятого, в его присутствии производились все замеры, место столкновения было определено со слов водителей ФИО2 и Голубева А.Н., они со схемой были согласны.
Судом осматривалась местность, прилегающая к месту ДТП, с участием водителей Голубева А.Н. и ФИО2, и было установлено, что дорога гравийная, на момент осмотра заснеженная, ширина дороги в месте ДТП соответствует указанной в схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, обочины не просматриваются. От километрового указателя 5 км (в сторону <адрес> со стороны <адрес>) было измерено и вынесено расстояние 601 м (в схеме ДТП это расстояние от указателя 5 км до левого заднего колеса автомобиля «Daewoo Nexia» (далее по тексту точка 601 м). Дорога имеет уклон в сторону <адрес>. Видимость в направлении движения в сторону <адрес> ограничена небольшим изгибом дороги с правой стороны и растущим в этом месте кустарником и составляет расстояние от точки 601 м – 280,40 м. Водитель Голубев указал место на середине дороги, с которого он увидел автомобиль ФИО9, это место находится на расстоянии 39,35 м от точки 601 м в сторону <адрес>. Также водитель Голубев указал место, на котором находился автомобиль ФИО9 «Daewoo Nexia», когда он (Голубев) его увидел, расстояние составило 319,75 м (39,35 + 280,40). Водитель ФИО2 не смог указать место, с которого он увидел автомобиль Голубева А.Н.
В направлении движения в сторону <адрес> до места ДТП видимость ограничена земляным валом, имеющимся с правой стороны дороги. Автомобиль Голубева А.Н. был выставлен на полосу встречного движения на расстоянии, указанном Голубевым, на котором он находился от точки 601 м (39,35 м). При движении на легковом автомобиле в направлении <адрес> было установлено, что автомобиль Голубева А.Н., выставленный на полосе встречного движения, становится виден на расстоянии 101 м до точки 601 м. Общее расстояние с которого виден автомобиль Голубева А.Н. составило 140,35 м (101 + 39,35).
Из заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», следует, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для своего движения без выезда на полосу встречного движения при скорости 70 км/час располагал, а при скорости 80 км/час – не располагал.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Учитывая пояснения водителей Голубева А.Н. и ФИО2, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно: пояснения Голубева А.Н. о том, что он двигался на автомобиле «Москвич 214100», с груженным прицепом по встречной полосе движения, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксированы следы от его автомобиля, ведущие со встречной полосы к месту столкновения, пояснения ФИО2 о том, что он двигался на автомобиле «Daewoo Nexia CL», по своей полосе движения со скоростью 80 км/час, и увидев движущийся ему навстречу по его (ФИО9) полосе движения автомобиль «Москвич 214100», применил торможение и выехал на встречную полосу, избегая лобового столкновения, что также подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая заключение судебной авто-технической экспертизы о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения вплоть до остановки транспортного средства без выезда на полосу встречного движения при скорости движения 80 км/час, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Голубевым А.Н. требований п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как он, двигаясь на автомобиле с груженным прицепом по встречной полосе движения на участке дороги с ограниченной видимостью, создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2
Судом не усматривается вины в действиях водителя ФИО2, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Голубевым А.Н., грубо нарушившим Правила дорожного движения, ФИО2 двигался по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, и при скорости движения 80 км/час, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств без выезда на полосу встречного движения.
Суд учитывает, что водитель Голубев А.Н. создал опасность для движения автомобиля «Daewoo Nexia CL» под управлением ФИО2 на достаточно близком расстоянии - 140,35 м, которое было определено исходя из пояснений Голубева А.Н. Автомобиль под управлением Голубева А.Н. находился в движении во встречном направлении к автомобилю под управлением ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и в случае, если скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была 70 км/час, ФИО2 не мог в сложившейся аварийной ситуации оценить расстояние до движущегося встречного автомобиля под управлением Голубева А.Н., который стал перестраиваться на свою полосу движения, то есть ФИО2 не имел возможности избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, и в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которых указано в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».
Из страхового полиса № 11750С5100360 следует, что истец СОАО «ВСК» и страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными Генеральным директором ОАО ВСК ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила добровольного страхования), заключили договор страхования транспортного средства «Daewoo Nexia CL», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, по риску Автокаско (полного имущественного страхования), установив страховую сумму в размере 277000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21, 153-154).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Daewoo Nexia CL», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, следует, что собственником автомобиля является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Согласно п. 4.1.3 Правил добровольного страхования, «Автокаско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. и п.п. а) – г) п. 4.1.2. Правил страхования.
В силу подпункта «а» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования, ущербом является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие ДТП.
В соответствии с подпунктом «в» п. 8.1.7 Правил добровольного страхования, в случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, если поврежденное состояние ТС признается «полным уничтожением», страховое возмещение производится в соответствии с п. 8.1.8 Правил, в силу которого полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановлетельный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги <адрес> (л.д. 11).
Из представленных истцом документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124 (л.д. 13-16), заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), следует, что стоимость ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.
Из Отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № 9812/п от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомобиля «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, произведенного по заказу СОАО «ВСК» следует, что стоимость ремонта (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25).
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), указанная сумма была выплачена ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, истец СОАО «ВСК», исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, и в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля М 214100 (Москвич), с государственным регистрационным номером Т774СТ, на момент ДТП являлся Голубев А.Н. (л.д. 127).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич 214100», с государственным регистрационным номером Т774СТ, Голубева А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0581036161), автомобиль принадлежит Голубеву А.Н. (л.д. 105).
Третьим лицом ООО «Росгострах» указанные сведения не оспаривались.
Истец СОАО «ВСК» воспользовался своим правом, предъявив требования о возмещении вреда в досудебном порядке как страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Голубева А.Н. – к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей) - л.д. 8, так и в силу требований ст. 1072 ГК РФ – к причинителю вреда Голубеву А.Н. – в сумме <данные изъяты> – л.д. 7, направив указанным лицам претензии о возмещении ущерба.
В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалась стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Daewoo Nexia CL», с государственным регистрационным номером С917ВМ 124, а также сумма выплаченного истцом страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Голубева А.Н. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству ответчика Голубева А.Н. судом была назначена авто-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, но он указанные расходы не оплатил, в связи с чем заявление ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании в свою пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, подтверждены приложенными расчетами, и подлежат взысканию с ответчика Голубева А.Н.
Поскольку исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены полностью, заявление ответчика Голубева А.Н. о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Голубева Александра Николаевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Красноярского филиала в возмещение произведенных страховщиком страховых выплат <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Взыскать с Голубева Александра Николаевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы – расходы на оплату авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
